DECIZIE Nr.
1203 din 11 noiembrie 2008
privind exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1077 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 836 din 11 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia
Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ioan Tiucă - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1077 din Codul civil, ridicată de
Ştefan Rădulescu în Dosarul nr. 48.931/3/2005 al Tribunalul Bucureşti - Secţia
a VI-a comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 9 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr.
48.931/3/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1077 din
Codul civil, excepţie ridicată de Ştefan Rădulescu într-o cauză având ca obiect
un litigiu comercial.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că prevederile art. 1077 din Codul civil contravin dispoziţiilor
art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, întrucât se prezumă existenţa
unei obligaţii de a face, fără ca instanţa de judecată să o cenzureze, fiind astfel încălcat dreptul
pârâţilor la apărare şi dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1077 din Codul civil, care au următorul cuprins: „Nefiind
îndeplinită obligaţia de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de
a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul
liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare.
In practica sa jurisdicţională, Curtea s-a mai
pronunţat asupra dispoziţiilor art. 1077 din Codul civil, prin raportare la
art. 21 şi art. 24 din Constituţie, când, prin Decizia nr. 59 din 2 februarie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 1 martie 2006, a constatat
că acestea sunt constituţionale. In considerentele acelei decizii s-a reţinut
că textul de lege criticat face parte din capitolul
VII - Despre efectele
obligaţiilor, cuprins în titlul III - Despre contracte sau convenţii din cartea
a III-a a Codului civil, iar faţă de aceasta este
evidentă finalitatea textului criticat, şi „ea constă în determinarea
debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract
încheiat între părţi, sub sancţiunea suportării cheltuielilor pe care le
implică executarea sa. Prin exercitarea acestei constrângeri cu caracter
pecuniar se urmăreşte contracararea manoperelor abuzive, care ar duce la
întârzierea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurării
celerităţii, ca exigenţă a executării obligaţiilor civile", In ceea ee
priveşte contrarietatea textului de lege menţionat faţă de art. 21 alin. (1) (2) şi (3) şi art.
24 alin. (1) din Constituţie, s-a reţinut că dispoziţiile art. 1077 din Codul
civil trebuie coroborate cu cele ale art. 5802 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, „Dacă debitorul
refuză să îndeplinească o obligaţie de a face cuprinsă într-un titlu
executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, creditorul poate fi
autorizat de instanţa de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea
părţilor, să o îndeplinească el însuşi sau prin
alte persoane, pe cheltuiala debitorului". Faţă
de aceasta debitorul are posibilitatea ca, în faţa instanţei judecătoreşti, să
utilizeze toate mijloacele procedurale reglementate de lege în vederea
pregătirii apărării sale, beneficiind, în acest mod, de dreptul la un proces
echitabil şi de soluţionarea cauzei într-un termen
rezonabil.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine
schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei
menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1077 din Codul civil, ridicată de Ştefan Rădulescu în Dosarul
nr. 48.931/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 11 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu