DECIZIE Nr.
1201 din 13 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic pct. 4 din Legea
nr.295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 60 din 25 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr.
295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială Elite Rent a Car
-S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr. 2.321/300/2007 al Judecătoriei
Sectorului'2 Bucureşti - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în
acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 17 aprilie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.321/300/2007, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea
Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială Elite Rent a Car - S.R.L. din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în condiţiile în care dispoziţiile
Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
295/2002, nu se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, este
evident că apărările care pot fi făcute de debitorul obligaţiei, conform art. 4
alin. (2) din ordonanţă, sunt doar „explicaţiile şi lămuririle". Or, este
evident că în acest mod se aduce atingere dreptului persoanei de a-şi apăra
drepturile şi interesele legitime, dată fiind complexitatea cauzelor comerciale
care necesită opinia experţilor pentru clarificarea raporturilor juridice deduse judecăţii. Mai mult, în
vreme ce debitorul nu poate prezenta instanţei decât explicaţii şi lămuriri,
creditorul poate anexa cererii de chemare în judecată „orice element necesar pentru
determinarea datoriei", fapt ce este de natură a crea o stare de
inegalitate între cele două părţi cu poziţii procesuale adverse, cu încălcarea
art. 16 din Constituţie.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca
fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
procedura prevăzută de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, fiind o procedură
specială, derogă sub mai multe aspecte de la regulile procedurale din dreptul
comun. Pe de altă parte, în cuprinsul ordonanţei s-a prevăzut expres aplicarea
în mod corespunzător a unor dispoziţii ale Codului de procedură civilă, acolo
unde legiuitorul a considerat că se impune trimiterea directă la aceste
prevederi. Cu toate acestea, având în vedere faptul că procedura somaţiei de
plată se realizează în cadrul procesului civil, regulile comune ale acestui
proces sunt aplicabile chiar şi în lipsa unei dispoziţii exprese în acest sens,
deoarece prevederile Codului de procedură civilă reprezintă dreptul comun în
această materie.
Aşa fiind, Guvernul consideră critica de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr.
295/2002 ca fiind neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru
aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 380 din 5 iunie 2002, dispoziţii care au următorul
conţinut: „Articolul 11 se abrogă." Art. 11 din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 avea următorul conţinut: „Prevederile prezentei
ordonanţe se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1)şi
(2) care consacră principiul egalităţii în drepturi, în art. 21 alin. (1) şi
(2) privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la dreptul la
apărare şi în art. 53 privitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor
articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002, prin raportare la aceleaşi
prevederi din Constituţie, prin Decizia nr. 497/2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11
noiembrie 2005, respingând critica cu un atare obiect. Cu acel prilej, Curtea a statuat că, potrivit art. 721 din Codul de procedură civilă,
dispoziţiile codului alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă şi
comercială, aplicându-se în materiile prevăzute de alte legi în măsura în care
acestea nu cuprind dispoziţii potrivnice. Totodată, Curtea a constatat că, în
urma modificărilor aduse prin legea de aprobare, Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 conţine reglementări în sensul aplicării regulilor procedurale de drept
comun doar în cazuri exprese, acolo unde legiuitorul a considerat necesară
trimiterea directă la prevederile aplicabile din Codul de procedură civilă,
astfel că, din acest punct de vedere, caracterul superfluu al reglementării
abrogate este evident.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât
soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în
prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art.29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea
Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială Elite Rent a Car - S.R.L. din Bucureşti în
Dosarul nr. 2.321/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 decembrie
2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu