DECIZIE Nr. 120 din 23 septembrie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I din
Legea nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 537 din 3 noiembrie 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. I din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal,
ridicata de Paul-Valentin Buga in Dosarul nr. 2.076/1998 al Judecatoriei
Brasov.
La apelul nominal raspund avocatul Alexandru Constantinescu, pentru
Paul-Valentin Buga si Radu Moise Titus, precum si Vasile Ciubotariu, Vasile
Harapu, lipsind Ion Laurentiu Harapu, Vasile Anton, Vasile Anton junior,
Constantin Onea si Ioan Rosca, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorului exceptiei solicita
admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, sustinand ca prevederile art. I
din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal sunt
contrare dispozitiilor art. 60 alin. (4) si ale art. 74 alin. (1) din
Constitutie. De asemenea, se sustine ca legea criticata, desi este o lege
organica, asa cum se prevede la art. 72 alin. (3) lit. f) din Constitutie, a
fost adoptata de vechiul Parlament la data de 5 noiembrie 1996, adica in
perioada 14 octombrie 1996 - 23 noiembrie 1996, in care mandatul celor doua
Camere ale Parlamentului era prelungit conform art. 60 alin. (4) din
Constitutie, perioada in care nu puteau fi modificate legi organice, asa cum
este Codul penal.
Vasile Ciubotariu si Vasile Harapu sustin cele aratate de aparatorul
autorului exceptiei.
Procurorul solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand
ca, asa cum rezulta din textul publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, legea
criticata a fost adoptata de Senat la 25 septembrie 1996 si de Camera
Deputatilor la 30 septembrie 1996, deci inainte de expirarea mandatului
Parlamentului. De aceea sustinerea ca au fost incalcate dispozitiile art. 60
alin. (4) din Constitutie este neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Judecatoria Brasov, prin Incheierea din 19 februarie 1999, pronuntata in
Dosarul nr. 2.076/1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I din Legea nr. 140/1996 pentru
modificarea si completarea Codului penal, ridicata de Paul-Valentin Buga.
Autorul exceptiei sustine ca prevederile legale criticate incalca art. 60 alin.
(3) si art. 74 alin. (1) din legea fundamentala.
Exprimandu-si opinia, instanta considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece din cuprinsul Monitorului
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996, in care a fost
publicata Legea nr. 140/1996, se constata ca aceasta a fost adoptata de Senat
in sedinta din 25 septembrie 1996, iar de Camera Deputatilor in sedinta din 30
septembrie 1996, cu respectarea dispozitiilor art. 74 alin. (1) din
Constitutie. Imprejurarea ca promulgarea legii, prin decret prezidential, la
data de 1 noiembrie 1996, a survenit ulterior expirarii mandatului
Parlamentului nu poate servi ca argument in sprijinul exceptiei, deoarece
dispozitiile art. 60 alin. (4) din Constitutie sunt de stricta interpretare,
nefiind facuta nici o trimitere la promulgarea legilor de catre Presedintele
Romaniei.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se arata ca
dispozitiile art. I din Legea nr. 140/1996 sunt constitutionale si deci
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Legea nr. 140/1996 nu a
fost adoptata la data de 5 noiembrie 1996, cum in mod gresit se afirma in
sustinerea exceptiei, aceasta fiind, de fapt, data la care legea a primit
numarul de ordine 140 (din evidenta oficiala a Camerei Deputatilor), ulterior
promulgarii ei de catre Presedintele Romaniei prin Decretul nr. 544 din 1
noiembrie 1996, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 289
din 14 noiembrie 1996. In realitate, Senatul si Camera Deputatilor au adoptat
legea la data de 25 septembrie 1996 si, respectiv, la 30 septembrie 1996,
astfel cum rezulta din mentiunile existente la finalul legii publicate in
Monitorul Oficial al Romaniei mentionat, deci anterior datei de 16 octombrie
1996 (iar nu anterior datei de 14 octombrie 1996, cum afirma autorul
exceptiei), deoarece Parlamentul ales in 1992 s-a intrunit, in mod legal, la 16
octombrie 1992, in temeiul Decretului nr. 206/1992, publicat in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 256 din 14 octombrie 1992.
In ceea ce priveste continutul art. 60 alin. (4) din Constitutie, in
punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se arata ca acest text
nu instituie o interdictie cu privire la promulgarea sau la publicarea unei
legi in perioada de tranzitie de la vechiul la noul Parlament rezultat din
alegeri. Interdictia nu vizeaza intregul proces de legiferare, ci doar actul de
adoptare a legii. Numai actul de adoptare, modificare sau abrogare a legii
organice nu este ingaduit de textul constitutional, in cursul perioadei
mentionate, deoarece acesta ar exprima vointa politica a unui parlament caruia
i-a incetat mandatul, textul fiind de stricta interpretare. Faptul ca actul
promulgarii si cel al publicarii legii s-au produs dupa data de 16 octombrie
1996 nu prezinta relevanta, pentru ca legea fundamentala nu intelege sa
limiteze aceste categorii de acte, in contextul unei perioade cu semnificatie juridica
aparte, avand in vedere ca actele respective nu au caracterul politic pe care
il reprezinta adoptarea legii.
In punctul de vedere al Guvernului se arata, de asemenea, ca exceptia de
neconstitutionalitate a Legii nr. 140/1996 nu este intemeiata. Asa cum rezulta
din textul publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, legea a fost adoptata de
Senat la 25 septembrie 1996 si de Camera Deputatilor la 30 septembrie 1996,
deci inainte de expirarea mandatului Parlamentului. De aceea afirmatia ca s-au
incalcat dispozitiile art. 60 alin. (4) din Constitutie este vadit
neintemeiata. Se mentioneaza ca, in urma sesizarii Curtii Constitutionale de
catre un numar de 102 deputati, la data de 5 octombrie 1996, cu privire la
neconstitutionalitatea art. 200 alin. 1 din Codul penal, aceasta, prin Decizia
nr. 123 din 22 octombrie 1996, a confirmat constitutionalitatea textului
incriminat si a dispus comunicarea deciziei Presedintelui Romaniei pentru ca
legea sa poata fi promulgata. Legea nr. 140/1996 a fost promulgata prin
Decretul nr. 544 din 1 noiembrie 1996, respectandu-se termenul prevazut in art.
77 alin. (3) din Constitutie, si a fost trimisa secretarului general al Camerei
Deputatilor, care a dispus inregistrarea si datarea, dandu-i-se numar, anterior
publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile partilor prezente si ale procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze
exceptia cu care a fost legal sesizata.
Autorul exceptiei considera ca Legea nr. 140/1996 pentru modificarea si
completarea Codului penal este neconstitutionala, deoarece ar fi fost adoptata
de Parlament (la 5 noiembrie 1996) dupa expirarea mandatului sau (la 14
octombrie 1996) si ca, in acest mod, s-ar fi incalcat dispozitiile art. 60
alin. (4) din Constitutie, care prevad ca "Mandatul Camerelor se
prelungeste pana la intrunirea legala a noului Parlament. In aceasta perioada
nu poate fi revizuita Constitutia si nu pot fi adoptate, modificate sau
abrogate legi organice".
Examinand exceptia, Curtea constata ca autorul acesteia confunda, pe de o
parte, data inregistrarii si numerotarii la Camera Deputatilor a Legii nr.
140/1996, in vederea publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, cu data
adoptarii acestei legi, pe de alta parte. Astfel Legea nr. 140/1996 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie
1996, fiind adoptata de Senat in sedinta din 25 septembrie 1996 si de Camera
Deputatilor in sedinta din 30 septembrie 1996, cu respectarea dispozitiilor
art. 74 alin. (1) din Constitutie. Rezulta ca legea a fost adoptata inainte de expirarea
mandatului Parlamentului ales in 1992, intrucat acesta s-a intrunit in mod
legal la 16 octombrie 1992, asa cum reiese din Decretul nr. 206/1992, publicat
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 256 din 14 octombrie 1992.
Perioada de prelungire a mandatului vechiului Parlament, in care acesta nu mai
putea adopta legi organice, a fost cuprinsa intre 16 octombrie si 22 noiembrie
1996, aceasta din urma fiind data cand s-a intrunit in mod legal noul
Parlament. Pe cale de consecinta, este inexacta sustinerea autorului exceptiei,
in sensul ca mandatul Parlamentului ales in 1992 ar fi incetat la 14 octombrie
1992.
Dupa adoptarea Legii nr. 140/1996, si anume la 5 octombrie 1996, Curtea
Constitutionala a fost sesizata de catre 102 deputati in legatura cu
neconstitutionalitatea art. 200 alin. 1 din Codul penal, in redactarea adoptata
prin aceasta lege. In conformitate cu dispozitiile art. 18 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, republicata, sesizarea a fost comunicata Presedintelui Romaniei
care, potrivit art. 77 alin. (3) din Constitutie, nu poate promulga legea decat
dupa primirea deciziei Curtii Constitutionale, prin care i s-a confirmat
constitutionalitatea. Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra sesizarii de
neconstitutionalitate prin Decizia nr. 123 din 22 octombrie 1996, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996,
constatand ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Decizia
Curtii Constitutionale a fost comunicata Presedintelui Romaniei la data
adoptarii ei, adica la 22 octombrie 1996, iar Presedintele Romaniei a promulgat
Legea nr. 140/1996 prin Decretul nr. 545 din 1 noiembrie 1996. Toate acestea
explica intarzierea in promulgarea Legii nr. 140/1996, dar nu au nici o
influenta asupra solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in
cauza.
Pentru considerentele aratate, urmeaza ca exceptia de neconstitutionalitate
sa fie respinsa.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I din Legea
nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal, exceptie ridicata
de Paul-Valentin Buga in Dosarul nr. 2.076/1998 al Judecatoriei Brasov.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23 septembrie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu