DECIZIE Nr. 120 din 21 mai 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 234 din 8 septembrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Turcas Emil impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996*).
--------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 53 din 31 martie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 30 aprilie 1997, in prezenta
reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate,
si au fost consemnate in incheierea de la acea data. Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data 7 mai 1997, cand,
datorita imposibilitatii intrunirii completului, a amanat din nou pronuntarea
pentru data 21 mai 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 23
octombrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de
Turcas Emil.
Prin Decizia nr. 145 din 25 noiembrie 1996 Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate invocata. Aceasta solutie
s-a fundamentat pe Decizia Curtii nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin
Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 si nr. 251 din 17 octombrie
1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura
civila sunt constitutionale.
Impotriva Deciziei nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a declarat recurs, in
termen legal, Turcas Emil, prin care reitereaza argumentele invocate in
sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate. Astfel, se arata ca prevederile
art. 330 din Codul de procedura civila contravin art. 128 din Constitutie,
deoarece procurorul general are posibilitatea de a declara recurs in anulare,
impotriva hotararilor judecatoresti irevocabile, fara a se stabili un termen,
creand astfel o inechitate in raport cu ceilalti participanti la procesul
civil. Se sustine, de asemenea, ca sunt incalcate principiile autoritatii
lucrului judecat si al stabilitatii raporturilor juridice. Este criticata si
sustinerea din recursul in anulare promovat de procurorul general, potrivit
careia instantele judecatoresti si-au depasit atributiile prin solutionarea
litigiilor izvorate din aplicarea Decretului nr. 223/1974.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Senatul, prin Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si
validari, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul
de procedura civila este nefondata.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este
neintemeiata, intrucat asupra prevederilor art. 330 din Codul de procedura
civila Curtea s-a pronuntat prin decizii definitive.
Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctele de
vedere ale Guvernului si Senatului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Recursul declarat este neintemeiat si urmeaza a fi respins, deoarece prin
acesta nu se critica Decizia Curtii Constitutionale nr. 145/1996, ci sunt
reiterate sustinerile formulate in sprijinul exceptiei la judecata de fond. Din
argumentele formulate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate si a
recursului rezulta ca se face o confuzie intre dispozitiile art. 330 din Codul
de procedura civila, care stabilesc dreptul procurorului general de a declara
recurs in anulare, si cele ale art. 330^1 din acelasi cod, care, in
reglementarea nemodificata prin Legea nr. 17/1997, prevedeau ca recursul in
anulare poate fi declarat oricand. Cum exceptia de neconstitutionalitate
ridicata priveste art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea, prin Decizia
nr. 145/1996, s-a pronuntat cu privire la acest text.
In legatura cu sustinerile potrivit carora art. 330 din Codul de procedura
civila creeaza inechitate intre participantii la procesul civil si incalca
principiile autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii raporturilor
juridice, se retine ca, in legatura cu aceste aspecte, Curtea a statuat asupra
constitutionalitatii art. 330, ce face obiectul exceptiei, prin Decizia nr. 96
din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 251 din 17 octombrie 1996. Argumentele care au fundamentat decizia
sus-mentionata subzista si in cauza de fata si nu au intervenit elemente noi
care sa determine modificarea practicii Curtii.
Critica referitoare la motivele pentru care procurorul general a formulat
recursul in anulare nu este de competenta Curtii, ci a instantei judecatoresti,
intrucat ea nu priveste constitutionalitatea textului atacat, ci numai
temeinicia si legalitatea actului de sesizare a Curtii Supreme de Justitie.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Turcas Emil impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta din 21 mai 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu