DECIZIE   Nr. 12*) din 31 ianuarie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 68 din 14 aprilie 1995

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Ion Filipescu              - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu       - judecator
    Victor Dan Zlatescu        - judecator
    Doina Suliman              - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat fara citarea partilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, examinind exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 111/1951, invocata de reclamantul Strulovici Drojdieru Iancu in Dosarul nr. 14.454/1993 al Judecatoriei Bacau, constata urmatoarele:
    Judecatoria Bacau, prin Incheierea din 21 octombrie 1994, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului nr. 111/1951, invocata de reclamantul Strulovici Drojdieru Iancu, care sustine ca acest act normativ trebuie abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, deoarece contravine prevederilor art. 41 alin. (3) din legea fundamentala si ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului.
    Pirita, Consiliul Local al Municipiului Bacau, considera exceptia neintemeiata avand in vedere dispozitiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform carora repararea daunelor suferite anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din 1991 se reglementeaza prin lege. Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Bacau, chemata si ea in judecata in calitate de pirita, considera exceptia invocata ca fiind neintemeiata, tinand seama de principiul neretroactivitatii legii prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutie, dispozitiile referitoare la regimul juridic al proprietatii private aplicandu-se exclusiv legilor si altor reglementari adoptate sub imperiul Constitutiei actuale.
    Judecatoria Bacau, exprimandu-si opinia, in baza art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, considera ca "neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante constituie temei legal pentru rejudecarea cauzelor doar in cazul raporturilor juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din 1991, repararea unor eventuale daune suferite anterior urmand a se reglementa prin lege speciala".
    Chiar daca dispozitiile legale atacate sunt anterioare Constitutiei din 1991, este de observat ca exceptia nu are in vedere aplicarea unor acte normative dupa intrarea in vigoare a Constitutiei, ci efectele aplicarii dispozitiilor legale anterioare Constitutiei, deci aceasta exceptie este de competenta exclusiva a Curtii Constitutionale. In acest sens s-a statuat si prin Deciziile nr. 2/1993 si nr. 5/1993.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit in cauza, dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine:
    Art. 1 lit. d) din Decretul nr. 111/1951 dispune sa fie trecute in proprietatea statului bunurile considerate a fi fara stapan, bunuri de orice fel, parasite timp de un an de catre titularii sai, necunoscuti sau absenti. In speta, in anul 1960, o suprafata de teren de 833 mp a fost trecuta in proprietatea statului, pe motiv ca nu s-a platit impozitul aferent in ultimul an anterior mentionatei masuri.
    Deci este vorba de un drept de proprietate constituit potrivit unui act normativ anterior Constitutiei din 1991, care se solicita sa fie declarat neconstitutional.
    In rezolvarea cauzei trebuie distins, pe de o parte, intre constituirea dreptului si efectele sale sub imperiul actului normativ anterior si care este atacat, si efectele dreptului constituit anterior care se produc in continuare, sub regimul Constitutiei din 1991, pe de alta parte.
    Legea posterioara, deci Constitutia din 1991, nu poate stinge dreptul nascut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar insemna ca ea sa fie aplicata retroactiv, ceea ce interzice art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia legea dispune numai pentru viitor.
    Prin invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a Decretului nr. 111/1951 se urmareste repararea in natura a daunelor suferite prin aplicarea acestui act normativ. Repararea pagubei nu se poate realiza decat potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, care stabileste ca repararea daunelor suferite anterior Constitutiei din 1991 se realizeaza prin lege speciala. Dispozitii asemanatoare mai sunt cuprinse si in art. 77 din Legea privatizarii societatilor comerciale nr. 58/1991. Deci repararea unor asemenea daune este rezervata legii.
    In sensul acestor considerente, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat si prin alte decizii definitive, precum deciziile nr. 3/1993, nr. 5/1993, nr. 14/1993 si nr. 27/1993. Chiar daca ele se refera la alte acte normative anterioare Constitutiei, cum ar fi Decretul nr. 92/1950, H.C.M. nr. 606/1959, Decretul nr. 223/1974, motivele care au stat la baza lor sunt pe deplin valabile si in cauza de fata si deci nu se justifica indepartarea Curtii de la practica sa.
    In aceasta situatie, exceptia invocata urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata.
    Pentru motivele aratate, in  temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 111/1951, invocata de Strulovici Drojdieru Iancu in Dosarul nr. 14.454/1993 al Judecatoriei Bacau.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 31 ianuarie 1995.

               PRESEDINTE,
               acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu

               Magistrat-asistent,
               Doina Suliman