DECIZIE   Nr. 12 din 20 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 115 din  9 februarie 2004

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti - U.C.E.C.O.M. in Dosarul nr. 1.371/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin consilier juridic Oana Constantin, precum si Agentia Nationala pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie, prin consilier juridic Cristina Ionescu.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand, in esenta, ca dispozitiile art. 2 din Legea nr. 133/1999 limiteaza pe criterii discriminatorii accesul organizatiilor cooperatiste la facilitatile pe care legea le acorda. Mai mult, legea criticata adopta pentru intreprinderile mici si mijlocii definitia prevazuta de Recomandarea Comisiei Europene nr. 96/280/CE din 3 aprilie 1996, preluata ulterior de Recomandarea Comisiei Europene C 1.422 din 6 mai 2003, definitie ce nu conditioneaza dobandirea calitatii de intreprinzator mic sau mijlociu de criteriul formei juridice de organizare. In legatura cu avizul Consiliului Legislativ depus la dosar de catre Agentia Nationala pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie in sprijinul sustinerilor sale, se arata ca acesta este un aviz consultativ ce nu priveste Legea nr. 133/1999, ci proiectul unei hotarari a Guvernului prin care se dispun masuri de finantare a bugetului acestora pentru anul 2002. Depune note scrise.
    Reprezentantul Agentiei Nationale pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii si Cooperatie solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens, arata ca stimulentele, facilitatile sau orice alte forme de sprijinire de catre stat a anumitor categorii de intreprinzatori si agenti economici nu sunt de natura sa lezeze drepturile altor agenti economici si nu pot fi considerate o incalcare a prevederilor constitutionale privind concurenta loiala si libertatea comertului. Mai arata ca art. 21 din Legea nr. 133/1999 dispune doar cu privire la alocarea de fonduri pentru finantarea programelor de dezvoltare pentru intreprinderile mici si mijlocii, pe cand organizatiile cooperatiste beneficiaza de buget distinct fata de cel destinat intreprinderilor mici si mijlocii. Asa fiind, considera ca prevederile de lege criticate ca fiind neconstitutionale nu instituie o "inegalitate de tratament" sau o eliminare a organizatiilor cooperatiste de la anumite masuri de sprijin acordate de statul roman.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ridicate, intrucat considera ca textele de lege criticate nu incalca dispozitiile constitutionale referitoare la obligatia statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. In acest sens mentioneaza Decizia Curtii Constitutionale nr. 247 din 10 iunie 2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.371/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti - U.C.E.C.O.M. intr-o cauza de contencios administrativ, in care reclamanta a solicitat anularea unor ordine ale Ministerului pentru Intreprinderile Mici si Mijlocii si Cooperatie ce au ca obiect aprobarea procedurilor de implementare a programelor nationale multianuale in perioada 2002 - 2003.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat, care, in opinia autorului exceptiei, exclude de la aplicarea prevederilor Legii nr. 133/1999 organizatiile cooperatiste, limiteaza pe criterii discriminatorii accesul acestora la facilitatile acordate de statul roman prin legea criticata si denatureaza mediul concurential al pietei economice romanesti. Se incalca astfel, "in mod flagrant", dispozitiile privind concurenta loiala si libertatea comertului, prevazute de art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ apreciaza ca dispozitiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat, "in functie de contextul economico-social, de strategia de dezvoltare a anumitor ramuri de activitate, statul poate interveni prin masuri care sa raspunda nevoilor de stimulare a anumitor agenti economici, fara ca optiunea legiuitorului care stabileste beneficiarii acestor masuri, in fiecare perioada, sa aiba caracter discriminatoriu sau sa afecteze mediul concurential al pietei economice".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat "includerea sau neincluderea in sfera de aplicare a acestei legi a unei categorii de agenti economici care indeplinesc doar anumite criterii, stabilite de legiuitor, este expresia politicii economice a statului". Mai arata ca din chiar titlul legii rezulta ca scopul acesteia este "stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii", precum si ca, in sensul art. 43 alin. (1) din Constitutie, legiuitorul are optiunea libera, "determinata de directiile politicii economice a statului, de a stabili masurile necesare sprijinirii si dezvoltarii in anumite perioade, a anumitor domenii sau ramuri de activitate ori a unor categorii de intreprinzatori", fara ca prin aceste masuri de sprijin efectiv sa se creeze o discriminare intre agentii economici si fara a se incalca principiul stabilit de art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. In acest sens este mentionata si Decizia Curtii Constitutionale nr. 247 din 10 iunie 2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare, care au urmatorul continut:
    - Art. 2: "In sensul prezentei legi, intreprinzatorul este o persoana fizica autorizata sau o persoana juridica care, in mod individual sau in asociere cu alte persoane fizice autorizate sau cu persoane juridice, organizeaza o societate comerciala, denumita in continuare intreprindere, in vederea desfasurarii unor fapte si acte de comert conform prevederilor art. 3."
    In opinia autorului exceptiei, aceste dispozitii contravin art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, devenit, potrivit Constitutiei republicate, art. 135 alin. (2) lit. a), al carui continut este urmatorul: "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea potrivit careia dispozitiile art. 2 din Legea nr. 133/1999 sunt discriminatorii, deoarece exclud de la aplicarea legii unele categorii de agenti economici. Sub acest aspect, prin Decizia nr. 247 din 10 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 533 din 24 iulie 2003, Curtea Constitutionala, pronuntandu-se asupra exceptiei de neconstitutionalitate a art. 6 din Legea nr. 133/1999, care stabileste in mod expres intreprinderile ce beneficiaza de prevederile sale, a statuat urmatoarele: "In cadrul indeplinirii obligatiilor statului prevazute de Constitutie in art. 43 alin. (1), referitoare la luarea masurilor de dezvoltare economica, respectiv in art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, legiuitorul are optiunea libera pentru a stabili masurile de sprijinire, in diferite perioade, a anumitor ramuri ale economiei, a unor domenii de activitate, a anumitor categorii de intreprinzatori si investitii. Optiunea legiuitorului, in fiecare perioada, este determinata de directiile politicii economice a statului, de nevoile de dezvoltare si de stimulare a diferitelor ramuri de activitate, de resursele materiale disponibile si de alti factori, fara ca masurile de sprijin selective sa aiba caracter discriminatoriu." Prin aceeasi decizie s-a mai retinut ca, asa cum rezulta din chiar titlul legii, aceasta a avut ca obiect de reglementare "stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii", precum si ca "stimulentele prevazute de lege au urmarit atragerea in circuitul economico-productiv a capitalului privat in scopul diversificarii si cresterii productiei, ceea ce se poate realiza in timp mai scurt chiar prin intreprinderi mici si mijlocii, care asigura si un grad mai sporit de ocupare a fortei de munca. Acesta este motivul pentru care art. 6 prevede beneficiul legii numai pentru intreprinderile mici si mijlocii cu capital integral privat".
    Curtea Constitutionala constata ca, desi prin decizia mentionata s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea art. 6 din Legea nr. 133/1999, considerentele care au fundamentat-o constituie temei si pentru respingerea ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din lege, ce formeaza obiectul prezentei cauze.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti - U.C.E.C.O.M. in Dosarul nr. 1.371/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2004.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu