DECIZIE Nr. 12 din 8 martie 1994
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 126 din 23 mai 1994
Vasile Gionea - presedinte
Mihai Constantinescu - judecator
Antonie Iorgovan - judecator
Ioan Muraru - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Alexandru Grigorie - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent.
Pe rol solutionarea asupra recursului declarat de Ministerul Public
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 53 din 13 octombrie 1993.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din 22 februarie 1994, in prezenta
reprezentantului Ministerului Public, in lipsa partilor legal citate, si au
fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea pentru 8 martie 1994.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 454/P/1992 al Procuraturii Timis, Cristi Ioan
Valeriu a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt in
paguba avutului obstesc - art. 224 din Codul penal, cauza formand obiectul
dosarului nr. 8545/1992 al Judecatoriei Timisoara.
In fata judecatoriei, la termenul din 26 octombrie 1992, inculpatul a
invocat exceptia de neconstitutionalitate a titlului IV din Codul penal,
sustinind ca, prin sanctionarea mai aspra a infractiunilor impotriva avutului
obstesc, se incalca egalitatea de tratament si protectie a celor doua forme de
proprietate si ca nu se poate asimila avutul societatilor comerciale cu capital
de stat (integral sau mixt) cu avutul public.
Prin Decizia nr. 53 din 13 octombrie 1993, Curtea a admis exceptia ridicata
de inculpatul Cristi Ioan Valeriu si a constatat ca dispozitiile din Codul
penal care intereseaza avutul obstesc sunt abrogate partial potrivit art. 150
alin. (1) din Constitutie si, in consecinta, acestea urmeaza a se aplica numai
cu privire la bunurile prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri
ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice.
Impotriva acestei decizii, Ministerul Public a declarat recurs pentru
urmatoarele trei motive:
1. Curtea nu este competenta sa se pronunte asupra exceptiilor de
neconstitutionalitate care privesc legi anterioare intrarii in vigoare a
Constitutiei din 1991;
2. Decizia nr. 53 din 13 octombrie 1993 nu este motivata, inlocuirea
motivarii cu Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 7 septembrie 1993
fiind nelegala;
3. Violarea art. 135 din Constitutie in legatura cu proprietatea, prin
limitarea bunurilor ce fac obiectul exclusiv al proprietatii publice numai la
cele prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, decizia atacata, motivele de recurs, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile recurentului - Ministerul Public
- sustinute in sedinta publica din 22 februarie 1994, precum si dispozitiile
legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei, ale
Legii nr. 47/1992 si ale Regulamentului de organizare si functionare a Curtii
Constitutionale, retine urmatoarele:
Motivul de recurs privind necompetenta Curtii de a se pronunta asupra
exceptiei de neconstitutionalitate este nefondat si urmeaza a fi inlaturat.
Intr-adevar, prevederile atacate ca neconstitutionale sunt anterioare
Constitutiei si in legatura cu ele se pune problema abrogarii - in temeiul art.
150 alin. (1) din Constitutie - care insa nu opereaza de la sine, ci trebuie
constatata de organele care aplica legea, inclusiv de instantele judecatoresti.
Daca instanta de judecata nu constata abrogarea si sesizeaza Curtea
Constitutionala, inseamna ca dispozitia legala anterioara Constitutiei este
considerata in vigoare si exista interesul declansarii controlului de
constitutionalitate pe care Curtea este obligata sa-l efectueze, in virtutea
dreptului constitutional al cetatenilor de a invoca neconstitutionalitatea unui
text pe care instanta intelege sa il aplice. Acesta este si sensul in care
Curtea a statuat in mod constant in deciziile sale.
Competenta Curtii de a se pronunta asupra legilor anterioare Constitutiei
rezulta si din dispozitiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, care se
aplica exclusiv legilor anterioare intrarii in vigoare a Constitutiei.
Cel de-al doilea motiv de recurs privitor la nemotivarea deciziei si,
respectiv, critica adusa Deciziei Curtii Constitutionale nr. 53 din 13
octombrie 1993 ca se intemeiaza pe Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr.
1 din 7 septembrie 1993, urmeaza, de asemenea, a fi respins ca nefondat,
deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a
Curtii Constitutionale, aceasta statueaza numai asupra problemelor de drept.
Spre a evita solutii contradictorii, art. 26 din regulament permite completului
de judecata ce doreste sa se abata de la practica Curtii sa sesizeze plenul
spre a se pronunta asupra interpretarii ce urmeaza a fi data in viitor. Decizia
plenului este obligatorie doar pentru completele de judecata, astfel incat prin
aceasta decizie nu se solutioneaza o exceptie de neconstitutionalitate
concreta. De aceea ea nu are drept consecinta inutilitatea judecarii
exceptiilor, in cadrul carora s-ar putea ridica noi probleme si noi
interpretari in masura sa determine reluarea procedurii in vederea asigurarii
consecventei practicii constitutionale.
Nici cel de-al treilea motiv de recurs, referitor la incalcarea art. 135
din Constitutie in legatura cu proprietatea, in sensul ca prin decizia recurata
s-ar fi limitat bunurile obiect exclusiv al proprietatii publice numai la cele
enumerate de aceasta prevedere nu poate fi retinut. Decizia atacata nu se
rezuma numai la bunurile enumerate la art. 135 alin. (4) din Constitutie, ci se
refera si la bunurile prevazute de art. 135 alin. (4), adica "alte bunuri
stabilite prin lege".
Desi motivele invocate de Ministerul Public sunt nefondate, recursul
urmeaza totusi a fi admis in parte si Decizia Curtii Constitutionale nr. 53 din
13 octombrie 1993 modificata, deoarece, in fond, Curtea nu s-a pronuntat asupra
dispozitiilor art. 224 din Codul penal pentru care inculpatul a fost trimis in
judecata, ci s-a referit la "dispozitiile din Codul penal care intereseaza
avutul obstesc".
Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, exceptia de
neconstitutionalitate poate viza numai acele dispozitii legale de care depinde
judecarea cauzei, astfel incat deciziile pronuntate in solutionarea exceptiilor
trebuie sa se refere numai la dispozitiile legale de care depinde solutionarea
cauzei in care s-a invocat aceasta.
Rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate putea viza numai art. 224 din
Codul penal pentru care inculpatul Cristi Ioan Valeriu a fost trimis in
judecata. Decizia Curtii Constitutionale nr. 53 din 13 octombrie 1993 nu s-a
pronuntat cu privire la aceste dispozitii si nici recursul declarat de
Ministerul Public nu a avut in vedere acest aspect.
In legatura cu prevederile art. 224 din Codul penal, intrucat prin
ramanerea definitiva a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 33 din 26 mai 1993,
ca urmare a respingerii recursurilor declarate in cauza, prin Decizia Curtii
Constitutionale nr. 63 din 4 noiembrie 1993 s-a constatat ca art. 224 din Codul
penal a fost definitiv si obligatoriu abrogat partial de art. 150 alin. (1) din
Constitutie, astfel incat, in prezent, exceptia de neconstitutionalitate cu
privire la art. 224 ridicata de Cristi Ioan Valeriu in fata Judecatoriei
Timisoara este lipsita de obiect.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c), art. 145 alin. (2) si
art. 150 alin. (1) din Constitutie, al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit.
A.c), art. 25 si art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Admite, in parte, recursul declarat de Ministerul Public si modifica
Decizia Curtii Constitutionale nr. 53 din 13 octombrie 1993 dupa cum urmeaza:
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa
definitiva prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 63/1993, s-a constatat ca
art. 224 din Codul penal a fost abrogat partial conform art. 150 alin. (1) din
Constitutie, acesta urmand a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute
in art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al
proprietatii publice.
Respinge ca lipsita de obiect exceptia de neconstitutionalitate ridicata de
Cristi Ioan Valeriu in dosarul nr. 8545/1992 al Judecatoriei Timisoara.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din 8 martie 1994.
Prezenta decizie se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, si
se comunica Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. dr. VASILE GIONEA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu