DECIZIE Nr.
1195 din 13 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. (2) si ale art. 93 alin.
(1) si (4) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de
specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 54 din 23 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (3) şi ale art. 93 alin.
(2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de
specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă
acestea, excepţie ridicată de Viorica Nicula în Dosarul nr. 1.813/85/2007 al
Tribunalului Sibiu - Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă personal autorul
excepţiei. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia,
considerând că textele de lege criticate sunt discriminatorii, întrucât nu
asimilează vechimii în specialitate, în vederea acordării pensiei de serviciu,
şi activitatea desfăşurată în alte unităţi decât cele enumerate de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In
acest sens, arată că legiuitorul are atributul exclusiv de a stabili condiţiile
de acordare a dreptului la pensie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 21 iunie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.813/85/2007, Tribunalul Sibiu - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68
alin. (3) şi art. 93 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul
personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al
parchetelor de pe lângă acestea. Excepţia a fost ridicată de Viorica Nicula
cu prilejul soluţionării unui litigiu de muncă având ca obiect drepturi salariale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 93 alin. (2) şi (3)
din Legea nr. 567/2004 este neconstituţional, întrucât nu asimilează ca funcţie
de specialitate funcţia de secretar dactilograf de la centrul teritorial de
calcul cu cea de dactilograf şi grefier dactilograf de la instanţele
judecătoreşti. In acelaşi timp, alte funcţii, cum este şi cea de informatician,
sunt asimilate, chiar dacă persoanele au lucrat în alte unităţi. De asemenea,
arată că art. 68 alin. (3) din Legea nr. 567/2004 este neconstituţional pentru
că instituie o condiţie privind vechimea în funcţie mult prea mare, deşi
vechimea pe care o are autorul excepţiei, de 12 ani, este considerabilă şi l-ar
îndreptăţi la obţinerea pensiei de serviciu.
Tribunalul Sibiu - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată,
dispoziţiile de lege criticate nefiind contrare art. 16 alin. (1) din
Constituţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula
punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. In
acest sens, arată că pensia de serviciu reprezintă o categorie specială de
pensie, acordată în vederea unor obiective specifice, pe baza unor criterii
precis şi limitativ prevăzute de lege. Legiuitorul este liber să stabilească
aceste criterii, fără ca prin aceasta să se considere că s-a încălcat
principiul constituţional al egalităţii în drepturi, dat fiind că situaţiile
diferite în care se află diversele categorii de persoane justifică instituirea
unui tratament juridic diferenţiat.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
stabilirea condiţiilor în care personalul auxiliar de specialitate al
instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea poate beneficia
de pensie de serviciu, precum şi a funcţiilor ce pot constitui vechime în specialitate,
reprezintă atributul exclusiv al legiuitorului, care poate institui un
tratament juridic diferit, în raport de situaţiile obiectiv diferite, specifice
fiecărei categorii de personal.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare,
obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. (3) şi art. 93
alin. (2) şi (3) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar
de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă
acestea, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004.
Curtea constată că, ulterior sesizării sale, Legea nr.
567/2004 a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie 2007, soluţiile legislative fiind cuprinse,
în prezent, într-o redactare asemănătoare, în art. 68 alin. (2) şi art. 93
alin. (1)şi (4).
Textele de lege criticate au următoarea redactare:
Art. 68 alin. (2): „De
pensia de serviciu prevăzută la alin. (1) beneficiază, la împlinirea vârstei de
60 de ani, şi personalul auxiliar de specialitate cu o vechime în specialitate
între 20 şi 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micşorat cu 1% din
baza de calcul prevăzută la alin. (1) pentru fiecare an care lipseşte din
vechimea în specialitate integrală.";
Art. 93 alin. (1) şi (4): „(1) Constituie vechime în
specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanţelor judecătoreşti
şi al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcţiile prevăzute la art. 3,
precum şi perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanţelor judecătoreşti,
parchetelor de pe lângă acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau
departamentale şi fostelor notariate de stat, funcţia de: impiegat, secretar,
secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecătoresc,
conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar-registrator,
curier, referent, stenodactilograf, şef de cabinet, funcţionar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist
programator, informatician. [...]
(4)Pentru grefierii informaticieni constituie
vechime în specialitate şi perioadele lucrate în acelaşi domeniu, în alte
unităţi."
Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege
sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea în drepturi
a cetăţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că art. 68 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 reglementează una dintre
situaţiile în care personalul auxiliar de specialitate poate obţine pensie de
serviciu, respectiv aceea când, împlinind vârsta de 60 de ani, întruneşte în
acelaşi timp o vechime în specialitate între 20 şi 25 de ani, situaţie când
cuantumul pensiei va fi micşorat cu un anumit procent stabilit de lege. Autorul
excepţiei este nemulţumit de faptul că acest text de lege nu prevede o vechime
în specialitate mai mică şi se consideră astfel discriminat.
Curtea reţine că pensia de serviciu reprezintă o formă
specială de pensie pe care legiuitorul o acordă diferitelor categorii
socioprofesionale în considerarea unor situaţii deosebite şi ţinând cont de
anumite criterii, limitativ prevăzute, ce caracterizează aceste categorii de
persoane. Vechimea în specialitate reprezintă condiţia şi motivul pentru care
legiuitorul a instituit pensia de serviciu pentru personalul auxiliar de
specialitate. O asemenea reglementare nu este de natură să contravină dreptului
la pensie. Astfel, după cum se arată în art. 47 alin. (2) din Constituţie,
cetăţenii au dreptul la pensie şi la alte forme de asigurări sociale prevăzute
de lege. Prin urmare, legiuitorul
este în drept să stabilească conţinutul, condiţiile şi limitele exercitării
dreptului la pensie, putând, de asemenea, ca, în considerarea unor situaţii
speciale, să instituie reglementări specifice, în deplin acord cu principiul
constituţional al egalităţii în drepturi care nu presupune omogenitate, ci
justifică instituirea unui tratament juridic diferenţiat în cazul unor situaţii
diferite.
Prin urmare, instituirea unor
condiţii pentru acordarea pensiei de serviciu este atributul legiuitorului, iar
instanţa de contencios constituţional nu ar putea modifica textul de lege supus
controlului său fără a încălca prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului", astfel că
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (2) din Legea
nr. 567/2004 este inadmisibilă.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a
art. 93 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 567/2004, Curtea constată că autorul
excepţiei este nemulţumit de faptul că textul de lege criticat nu prevede
asimilarea şi a funcţiilor deţinute în alte structuri decât cele enumerate de
textul de lege criticat, aşa cum este centrul teritorial de calcul în speţă. In
acelaşi timp, arată că în cazul informaticienilor legea asimilează activitatea
desfăşurată de aceştia în alte unităţi.
Faţă de aceste susţineri, Curtea reţine că legiuitorul
se bucură de competenţa exclusivă de a stabili funcţiile ce pot fi luate în
calcul la stabilirea vechimii în specialitate. Faptul că pentru o anumită
categorie de persoane, respectiv pentru informaticieni, a prevăzut condiţii mai
favorabile, este justificat de necesitatea de a atrage şi încuraja contribuţia
profesională a acestora, având în vedere rolul principal al acestora în
coordonarea procesului de informatizare a instanţelor şi a parchetelor, pe
care, în prezent, se pune un accent deosebit.
Prin urmare, Curtea reţine că prevederile art. 93 alin.
(1) şi (4) din Legea nr. 567/2004 sunt conforme cu art. 16 alin. (1) din
Constituţie.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art.1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (2) din Legea nr. 567/2004
privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor
judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, excepţie ridicată de
Viorica Nicula în Dosarul nr. 1.813/85/2007 al Tribunalului Sibiu - Secţia
civilă.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (1) şi (4) din Legea nr.
567/2004, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al Tribunalului
Sibiu - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 decembrie
2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea