DECIZIE Nr.
1187 din 17 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 716 din 23 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Asociaţia Minieră Pe Cuxe
Albini Zlatna în Dosarul nr. 1.620/107/2008 al Tribunalului Alba - Secţia
civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 18 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.620/107/2008, Tribunalul Alba - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6
alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicată de Asociaţia Minieră Pe Cuxe
Albini Zlatna într-un dosar având ca obiect pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale atacate încalcă mai multe
prevederi constituţionale, întrucât, prin aplicarea lor, se produce o
inechitate între cetăţeni şi se permite acordarea despăgubirilor numai pentru
bunurile imobile şi pentru cele mobile, cu condiţia ca acestea din urmă să nu
fi fost înlocuite, casate sau distruse.
Tribunalul Alba - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
nu este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului şi Guvernul consideră că dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a
fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au următorul conţinut: „Măsurile
reparatorii privesc şi utilajele şi instalaţiile preluate de stat sau de alte
persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost
înlocuite, casate sau distruse."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, ale art. 44
alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate şi ale art. 124 alin. (2)
privind înfăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor legale
atacate, prin raportare la critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 190 din 13 martie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 269 din 20 aprilie
2007, Curtea a constatat că dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale,
reţinând că legiuitorul este liber să opteze în privinţa sferei bunurilor
pentru care stabileşte măsuri reparatorii, precum şi a întinderii şi a
modalităţii de acordare a acestora. Textul de lege examinat nu instituie un
tratament juridic diferit pentru anumite categorii de cetăţeni aflate în
situaţii identice, ci are în vedere situaţia concretă a bunurilor preluate.
Totodată, legiuitorul ordinar este competent să
stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de
proprietate în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau
cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind
astfel anumite limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept
subiectiv garantat.
Aşa fiind, prin reglementarea dedusă controlului,
legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele şi
potrivit competenţei sale constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă. Pentru aceleaşi motive, nu poate fi reţinută
nici critica privind încălcarea art. 44 alin. (1) din Constituţia României.
In ceea ce priveşte pretinsa încălcare a prevederilor
art. 124 alin. (2) din Legea fundamentală, Curtea constată că acestea nu sunt
incidente în cauza de fată.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Asociaţia Minieră Pe
CuxeAlbini Zlatna în Dosarul nr. 1.620/107/2008 al Tribunalului Alba - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae