DECIZIE Nr.
1179 din 17 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. 1 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 703 din 20 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Tudorel Toader -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puică - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. 1 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Gheorghe Copos în Dosarul nr. 8.347/1/2008 al
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală.
La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei,
asistat de apărătorul ales Viorel Roş, cu împuternicire avocaţială. De
asemenea, pentru partea Ministerul Finanţelor Publice-Agenţia Naţională de
Administrare Fiscală Bucureşti se prezintă, având delegaţie, consilier juridic
Oana Scrobota, iar pentru partea Societatea Comercială „Ana Electric" -
S.A. răspunde avocat Graţiana Zina Iovănescu, cu împuternicire avocaţială la
dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul apărătorului ales al autorului excepţiei, care solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele invocate în faţa Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală. Astfel, susţine că măsura de
protecţie a judecării parlamentarilor de către Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie este instituită de art. 72 alin. (2) din Constituţie pentru toate
cazurile în care un parlamentar este judecat, fără a deosebi după cum acesta se
află în exerciţiul mandatului sau după expirarea mandatului. In acest sens,
depune şi note scrise.
Consilierul juridic al Ministerului Finanţelor
Publice-Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii
Constituţionale, şi depune note scrise.
Avocatul Societăţii Comerciale „Ana Electric" -
S.A. solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că
achiesează la concluziile formulate de apărătorul ales al autorului excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimiteri, în acest
sens, la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 10 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 8.347/1/2008, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală. Excepţia a
fost ridicată de Gheorghe Copos cu ocazia soluţionării unei cauze penale,
inculpatul având calitatea de senator la data săvârşirii faptei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 40 alin. 1 din Codul de procedură
penală încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la supremaţia Legii
fundamentale, egalitatea în drepturi, imunitatea parlamentară şi înfăptuirea
justiţiei, întrucât creează o discriminare în legătură cu competenţa de
soluţionare a unei cauze penale între parlamentarii care au săvârşit o
infracţiune în timpul mandatului şi sunt judecaţi în timpul mandatului de
parlamentar, caz în care Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie rămâne competentă
să judece pricina necondiţionat, şi, respectiv, parlamentarii care au săvârşit
o infracţiune în timpul mandatului şi sunt judecaţi după încetarea acestuia,
caz în care Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie rămâne competentă să judece
pricina numai dacă fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale
făptuitorului sau dacă s-a dat o hotărâre în primă instanţă, în condiţiile în
care art. 72 alin. (2) din Legea fundamentală dispune, fără a deosebi între
parlamentarii aflaţi sub mandat şi cei care nu se mai află în timpul
mandatului, că ei pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată pentru fapte care nu
au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate, iar competenţa de
judecată aparţine Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată,
deoarece art. 72 alin. (2) din Legea fundamentală nu face „nicio distincţie
între parlamentarii trimişi în judecată în timpul exercitării mandatului, cei
care dobândesc această calitate pe parcursul procedurilor judiciare şi
parlamentarii care pierd calitatea pe parcursul procesului penal". Astfel,
consideră că, „în condiţiile în care membrii Parlamentului au acelaşi statut
juridic, compus din aceleaşi drepturi şi obligaţii, iar dispoziţiile art. 72
alin. (2) din Constituţie instituie o protecţie suplimentară pentru funcţia de
parlamentar, indiferent de persoana care o exercită, este vădit discriminatorie
şi, deci, contrară prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie judecarea
unora dintre aceştia de către Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar a altora
de către instanţe inferioare, cu neglijarea protecţiei judiciare la care sunt
îndreptăţiţi în mod egal toţi parlamentarii".
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală sunt
constituţionale. Arată că textul de lege criticat nu încalcă prevederile din
Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei, făcând trimitere la deciziile
Curţii Constituţionale nr. 433/2005 şi nr. 1.224/2008.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală,
modificate prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului
de procedură penală şi a unor legi speciale, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, având următorul cuprins: „Când
competenţa instanţei este determinată de calitatea inculpatului, instanţa
rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârşirea
infracţiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când:
a) fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale
făptuitorului;
b) s-a dat o hotărâre în primă instanţă."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 1 alin. (5) referitoare la supremaţia Legii fundamentale, ale art. 16
alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 72 alin. (2) referitoare la
imunitatea parlamentară şi ale art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea
justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală au mai
fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare
la prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 72 alin. (2) din Legea
fundamentală, invocate şi în prezenta cauză, şi cu motivări similare. Astfel,
prin Decizia nr. 433 din 13 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 870 din 28 septembrie 2005, Curtea a respins ca
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor de lege
criticate, pentru considerentele acolo arătate.
Pentru aceleaşi motive, art. 40 alin. 1 din Codul de
procedură penală nu aduce atingere nici dispoziţiilor art. 1 alin. (5) şi nici
celor ale art. 124 alin. (2) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată
de Gheorghe Copos în Dosarul nr. 8.347/1/2008 al Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică