DECIZIE Nr.
1179 din 13 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 53 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 si
ale art. 3 din Titlul X „Circulatia juridica a terenurilor" al Legii nr.
247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si
unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 54 din 23 ianuarie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Măria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997 şi ale art. 3 din Titlul X „Circulaţia juridică a terenurilor" al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente , excepţie ridicată de Doris Ispan, Doris Mirela Suciu-lspan şi
Michael Ispan în Dosarul nr. 533/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate privind art. 53 din Legea nr. 18/1991. Pentru celelalte
prevederi de lege criticate, pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă,
întrucât autorii excepţiei nu au formulat critici de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 14 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 533/30/2007, Tribunalul Timiş - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din
Legea fondului funciar nr. 18/1991, art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997 şi ale art. 3 din Titlul X „Circulaţia juridică a
terenurilor" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.
Excepţia a fost ridicată de Doris Ispan, Doris Mirela
Suciu-Ispan şi Michael Ispan.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile art. 53 din Legea nr. 18/1991
contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la accesul liber la
justiţie, deoarece pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de
proprietate potrivit Legii nr. 18/1991 este prevăzută o procedură
administrativă obligatorie, iar neparcurgerea ei atrage sancţionarea fără o
justificare rezonabilă. Or, arată autorii excepţiei de neconstituţionalitate,
libertatea legiuitorului de a stabili procedura de judecată nu este absolută.
Tribunalul Timiş - Secţia civilă apreciază că art. 53 din Legea nr. 18/1991 nu contravine
principiului accesului liber la justiţie. In ce priveşte art. 3 din Titlul X al Legii nr. 247/2005,
arată că autorii excepţiei nu-şi justifică vreun interes în invocarea excepţiei
cu privire la acest text, deoarece nu se regăsesc în situaţiile reglementate de
acest text de lege. Cu privire la art. 30 din Legea nr. 1/2000, consideră că
acest text de lege este neconstituţional, încălcând prevederile art. 16 din
Constituţie, întrucât aceste dispoziţii constituţionale nu fac vreo distincţie
dacă este vorba de cetăţeni români sau străini.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
excepţia neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu afectează
principiul accesului liber la justiţie. Cu privire la pretinsa
neconstituţionalitate în raport cu celelalte dispoziţii constituţionale, arată
că nu sunt formulate critici.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate nu conţin norme contrare dispoziţiilor
constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie următoarele prevederi :
- art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările şi
completările ulterioare;
- art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale
Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, aşa cum a
fost modificat prin pct. 35 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005;
- art. 3 din Titlul X „Circulaţia
juridică a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum si unele măsuri adiacente, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22
iulie 2005.
Aceste prevederi de lege au următoarea redactare:
- Art. 53 din Legea nr. 18/1991: „(1) Hotărârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor
care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată
asupra terenului, conform dispoziţiilor cuprinse în cap. II, şi cele asupra măsurilor
stabilite de comisiile locale se comunică celor interesaţi prin scrisoare
recomandată cu confirmare de primire.
(2) Impotriva hotărârii comisiei judeţene se poate
face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul,
în termen de 30 de zile de la comunicare.";
- Art. 30 din Legea nr. 1/2000: „In aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991,
astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/1997, precum şi a prezentei
legi, cetăţenii români au aceleaşi drepturi, indiferent dacă la data înregistrării
cererii aveau domiciliul în ţară sau în străinătate.";
- Art. 3 din Titlul X al Legii nr. 247/2005: „Cetăţenii străini şi apatrizii, precum şi persoanele juridice
străine pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor în România în
condiţiile stabilite de legea specială."
Autorii excepţiei de
neconstituţionalitate consideră că dispoziţiile legale criticate încalcă
următoarele prevederi constituţionale: art. 16 privind egalitatea în drepturi,
art. 18 referitor la cetăţenii străini şi apatrizi, art. 21 privind accesul
liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 46 privind
dreptul la moştenire, art. 52 referitor la dreptul persoanei vătămate de o
autoritate publică şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că autorii excepţiei critică, de fapt, în principal, textul art. 53 din
Legea nr. 18/1991, pe motiv că, prin instituirea unei proceduri administrative
prealabile pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate
potrivit Legii nr. 18/1991, este încălcat accesul liber la justiţie.
Referitor la instituirea unei proceduri
administrativ-jurisdicţionale, Curtea Constituţională s-a pronunţat, de
principiu, prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1994, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69/1994, stabilind că „este de competenţa exclusivă a
legiuitorului de a institui asemenea proceduri, destinate, în general, să
asigure soluţionarea mai rapidă a unor categorii de litigii, descongestionarea
instanţelor judecătoreşti de cauzele ce pot fi rezolvate pe această cale,
evitarea cheltuielilor de judecată".
De asemenea, Curtea a reţinut că „procedura
administrativ-jurisdicţională constituie o măsură de protecţie care, deci, nu
poate avea ca scop, în niciun mod, limitarea accesului la justiţie".
Instanţa de contencios constituţional a mai statuat că
„Instituirea unei proceduri administrativ-jurisdicţionale nu este contrară
principiului prevăzut de art. 21 din Constituţie privind liberul acces la
justiţie, cât timp decizia organului administrativ de jurisdicţie poate fi
atacată în faţa unei instanţe judecătoreşti".
Curtea observă că jurisprudenţa sa cu privire la
procedurile administrativ-jurisdicţionale este conformă cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, de exemplu, în cauza „Le Compte, Van Leuven şi De Meyere contra Belgiei, 1981", a stabilit că „Raţiuni de flexibilitate şi eficienţă, care sunt
pe deplin compatibile cu protecţia drepturilor omului, pot justifica
intervenţia anterioară a unor organe administrative sau profesionale
[...]."
De altfel, asupra constituţionalităţii art. 53 din
Legea nr. 18/1991, prin raportare la art. 21 din Constituţie, Curtea s-a mai
pronunţat prin Decizia nr. 110 din 11 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
397 din 4 mai 2004, statuând că acest text este constituţional.
In ce priveşte celelalte prevederi de lege atacate,
Curtea constată că nu sunt formulate critici, astfel că referitor la aceste
prevederi nu se poate exercita controlul de constituţionalitate.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, art. 30 din Legea
nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 şi ale art. 3 din Titlul X „Circulaţia juridică a terenurilor"
al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei,
precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Doris Ispan, Doris
Mirela Suciu-lspan şi Michael Ispan în Dosarul nr. 533/30/2007 ai Tribunalului
Timiş - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 decembrie
2007.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Maria Bratu