DECIZIE Nr.
1175 din 6 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 si art. 11 din Legea nr.
112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia
de locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 857 din 19 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr.
112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia
de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Mioara
Udrescu în Dosarul nr. 7.070/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a
civilă.
La apelul nominal se prezintă, pentru părţile Nicolae
Mătărău şi Virgina Mătărău, avocatul Aurelian Barbu, lipsind autorul excepţiei
şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Avocatul prezent solicită Curţii admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în
acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, si anume Decizia nr. 262/2003.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 29 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 7.070/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9
alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei
juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie
ridicată de Mioara Udrescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate impun în mod
arbitrar, fără o justificare raţională, o sancţiune deosebit de aspră
persoanelor care, în vederea asigurării unui spaţiu locativ corespunzător
nevoilor familiei, au înstrăinat o locuinţă care nu respecta aceste cerinţe, cu
intenţia de a-şi achiziţiona una corespunzătoare. Astfel, în măsura în care
legea instituie interdicţia de a cumpăra o locuinţă în condiţiile Legii nr.
112/1995, respectiv sancţiunea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare
încheiat cu nerespectarea interdicţiei, dispoziţiile criticate stabilesc un
tratament discriminatoriu pentru persoanele care cu bună-credinţă şi-au
exercitat drepturile cetăţeneşti.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
referitoare la garantarea dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru
reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe,
trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 279 din 29
noiembrie 1995, texte de lege care au următorul conţinut:
-Art. 9 alin. 6: „Fac
excepţie de la prevederile alin. 1 chiriaşii titulari sau membrii familiei lor - soţ, soţie, copii minori - care au dobândit sau au înstrăinat o
locuinţă proprietate personală după 1 ianuarie 1990, în localitatea de
domiciliu.";
- Art. 11: „Actele juridice
de înstrăinare încheiate cu încălcarea prevederilor art. 9 alin. 6 şi ale art.
10 sunt lovite de nulitate absolută."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 privitoare la egalitatea cetăţenilor în drepturi, art. 20
referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 47 cu
privire la nivelul de trai, precum şi prevederilor Declaraţiei Universale a
Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textele legale criticate au mai făcut obiectul controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea
fundamentală. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 262 din 24 iunie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003, Curtea Constituţională a respins
excepţia de neconstituţionalitate a celor două texte. Cu acel prilej, a reţinut
că, „potrivit art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, toţi chiriaşii care au
dobândit sau au înstrăinat o locuinţă proprietate personală după 1 ianuarie
1990 în localitatea de domiciliu sunt exceptaţi de la posibilitatea cumpărării
apartamentelor ce nu se restituie în natură foştilor proprietari. Deosebirea de
tratament între această categorie de chiriaşi şi cei care au dreptul de a
cumpăra apartamentele rezultă dintr-o opţiune anterioară a chiriaşilor din
prima categorie, de natură să ducă la concluzia că aceştia au optat în favoarea
unei locaţiuni şi nu a dobândirii sau păstrării în proprietate a unui imobil.
Aşadar, tratamentul juridic diferenţiat instituit de textul de lege criticat
are o motivare obiectivă şi rezonabilă şi nu reprezintă o încălcare a
principiilor constituţionale".
Intrucât nu au intervenit elemente
noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi
menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru
reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe,
trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Mioara Udrescu în
Dosarul nr. 7.070/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu