DECIZIE Nr.
1174 din 11 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind
societatile comerciale si ale art. 581 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 54 din 23 ianuarie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Mediclass Sananova" - S.R.L. din
Bucureşti în Dosarul nr. 24.641/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a
VI-a comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.554D/2007, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică
ridicată tot de Societatea Comercială „Mediclass Sananova" - S.R.L. din
Bucureşti în Dosarul nr. 28.745/3/2007 al Tribunalului Bucureşti -Secţia a VI-a
comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului
nr. 1.554D/2007 la Dosarul nr. 1.296D/2007, având în vedere faptul că sunt
îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992.
Reprezentantul Ministerului
Public este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au acelaşi obiect.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.554D/2007 la
Dosarul nr. 1.296D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, făcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor,
constată următoarele:
Prin Incheierea din 28 august 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 24.641/3/2007, şi prin Incheierea din 12 octombrie 2007, pronunţată
în Dosarul nr. 28.745/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133
din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul
de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Mediclass Sananova" - S.R.L. din Bucureşti în cauze
având ca obiect cereri de ordonanţe preşedinţiale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât, prin natura sa, procedura ordonanţei preşedinţiale
nu permite părţilor să formuleze apărări şi să aducă probe care ar duce la soluţionarea cauzei în fond, cu
consecinţa luării unor măsuri judiciare susceptibile de a fi puse în executare
cu ajutorul forţei coercitive a statului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece procedura
ordonanţei presedintiale asigură atât echitatea procesului, cât şi exercitarea
dreptului la apărare, hotărârea instanţei putând fi atacată cu recurs, iar
pârâtul având posibilitatea să solicite depunerea unei cauţiuni, pentru ca
interesele sale să nu fie prejudiciate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale
art. 581 din Codul de procedură civilă, având următorul conţinut:
- Art. 133 din Legea nr. 31/1990: „(1) Odată cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate
cere instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea executării
hotărârii atacate.
(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate
obliga pe reclamant la o cauţiune.
(3) Impotriva ordonanţei de suspendare se poate face
recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.";
- Art. 581 din Codul de procedură civilă: „Instanţa
va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui
drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente
şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar
ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce
la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor
şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de
urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate
amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea
ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va
putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui
termen."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
prevederile constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la
justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 şi ale art. 581 din Codul de
procedură civilă prin raportare la prevederile art. 21 şi art. 24 din
Constituţie, prin Decizia nr. 449/2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 367
din 30 mai 2007. Cu acel prilej, Curtea a statuat că legiuitorul a lăsat la
latitudinea instanţei, în temeiul rolului activ al judecătorului în procesul
civil, obligarea reclamantului la depunerea unei cauţiuni şi stabilirea
cuantumului acesteia. Instanţa de judecată este singura în măsură să aprecieze
asupra valorii cauţiunii în raport de împrejurările existente în speţă şi de
scopul în care va fi depusă cauţiunea, respectiv despăgubirea celor
prejudiciaţi prin întârzierea executării hotărârii adunării generale a
acţionarilor. Prin procedura reglementată de art. 133 din Legea nr. 31/1990,
este posibilă, în calea de atac a recursului, examinarea ordonanţei de
suspendare atât sub aspectul legalităţii, cât şi al temeiniciei, astfel că prevederile art. 21 din Constituţie
referitoare la accesul liber la justiţie nu sunt încălcate.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat, de
exemplu prin Decizia nr. 60/2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie
2006, că prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de
procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei
persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor
şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în
plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere
de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea
unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube
iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor
ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Totodată, posibilitatea atacării cu
recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestării executării acesteia,
prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument
suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât
soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în
prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi
ale art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Mediclass Sananova" - S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr.
24.641/3/2007 şi nr. 28.745/3/2007, ambele ale Tribunalului Bucureşti - Secţia
a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 decembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean