DECIZIE Nr. 117 din 29 septembrie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^4 teza a doua din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 403 din 22 octombrie 1998
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Gabor Kozsokar - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate art. 330^4 teza a
doua din Codul de procedura civila, invocata de Parchetul General de pe langa
Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 2.471/1996 al Curtii Supreme Justitie
- Sectia civila.
Presedintele declara dezbaterile deschise.
La apelul nominal raspunde Purcariu Petru, prin avocat Dochitescu Adriana.
Lipseste Consiliul Local al Municipiului Lugoj, pentru care procedura de citare
este legal indeplinita.
Magistratul-asistent prezinta referatul cauzei. Fata de declaratia partilor
ca nu au cereri de formulat, se constata cauza in stare de judecata si se da
cuvantul in fond partilor.
Luand cuvantul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
admitere a exceptiei invocate, aratand ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua
din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, deoarece transfera in
competenta partilor litigante atributii care, potrivit art. 130 din
Constitutie, apartin Ministerului Public.
Avocatul solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate cu motivarea
ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila sunt
neconstitutionale, intrucat, potrivit prevederilor art. 130 din Constitutie,
declararea recursului in anulare constituie o prerogativa ce apartine exclusiv
procurorului general.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 4 martie
1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul
General de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
In motivarea exceptiei, Parchetul General de pe langa Curtea Suprema de
Justitie sustine ca dispozitiile atacate contravin prevederilor art. 128 si 130
din Constitutie, intrucat, din moment ce declararea recursului in anulare
constituie o prerogativa care apartine exclusiv procurorului general, ca
reprezentant al Ministerului Public, este firesc ca retragerea acestei cai
extraordinare de atac de catre initiatorul ei, conform art. 330^4 teza a doua
din Codul de procedura civila, sa reprezinte un exercitiu al acelorasi
atributii, la indemana aceluiasi subiect calificat, cu efect de stingere a
litigiului respectiv. Prevederea atacata este neconstitutionala deoarece
transfera in competenta partilor litigante atributii care, potrivit art. 130
din Constitutie, constituie apanajul exclusiv al Ministerului Public si se
exercita prin procurorii constituiti in parchete, incalcandu-se astfel ordinea
de drept.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata nu este intemeiata, deoarece, in temeiul
principiului disponibilitatii, partile pot "sa-si manifeste dreptul de
dispozitie cu privire la dreptul subiectiv, iar negarea acestui drept
echivaleaza cu incalcarea principiului liberului acces la justitie".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au
solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si
Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, cu privire la dispozitiile
art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala
s-a pronuntat prin decizii definitive care, potrivit prevederilor art. 25 din
Legea nr. 47/1992 si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, sunt obligatorii
si produc efecte numai pentru viitor.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei
si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate invocata.
Potrivit art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, "pana
la inchiderea dezbaterilor procurorul general isi poate retrage motivat
recursul in anulare. In acest caz, partile din proces pot cere continuarea
judecatii".
Acest text a fost atacat integral, de mai multe ori, cu exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea pronuntandu-se, pentru prima oara, prin Decizia
nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 255 din 22 octombrie 1996, in sensul ca dispozitiile sale sunt constitutionale.
In considerentele acestei decizii s-a retinut ca "art. 330^4 din Codul de
procedura civila arata conditiile in care procurorul general isi poate retrage
recursul in anulare si consacra, totodata, dreptul partilor din proces de a
starui pentru continuarea judecatii. Or, prin aceste prevederi nu poate fi pusa
in discutie nici o situatie conflictuala cu dispozitiile Constitutiei".
Decizia nu a fost atacata cu recurs in ceea ce priveste dispozitiile art.
330^4, astfel ca ea a ramas definitiva.
Faptul ca intregul text a fost declarat constitutional nu a impiedicat
partile, in alte cauze, sa invoce exceptia de neconstitutionalitate a aceluiasi
text, Curtea mentinand, prin deciziile pronuntate, aceeasi solutie de
constitutionalitate, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa faca
necesara reconsiderarea practicii sale.
Cu privire la dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura
civila, Curtea s-a pronuntat si prin deciziile nr. 67 si 68 din 16 aprilie
1998, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai
1998, respingand aceasta exceptie. Pentru a se pronunta aceasta solutie s-a
retinut, in esenta, ca textele care reglementeaza recursul in anulare, inclusiv
art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, nu contravin art. 125 si
128 din Constitutie, deoarece faptul ca o cale de atac, care se poate exercita
numai de catre procurorul general, este continuata, in caz de renuntare a
acestuia, la cererea uneia dintre parti, nu este o problema de constitutionalitate,
ci de optiune legislativa care nu poate fi cenzurata de justitia
constitutionala. S-a retinut, de asemenea, ca posibilitatea partii interesate
de a cere continuarea judecarii recursului in anulare, in cazul in care
procurorul general l-a retras, nu contravine nici unei prevederi
constitutionale, deoarece art. 128 si 130 din Constitutie nu sunt afectate, iar
exercitarea recursului in anulare s-a facut in conditiile legii si partea nu va
putea sustine un alt motiv decat cel invocat de procurorul general, dar,
desigur, in lumina intereselor sale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza
a doua din Codul de procedura civila, invocata de Parchetul General de pe langa
Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 2.471/1996 al Curtii Supreme de
Justitie - Sectia civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu