DECIZIE Nr.
1153 din 6 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 720 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 884 din 29 decembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7201 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Agenţia de Pază Profesional Style" S.R.L. din Drobeta-Turnu
Severin în Dosarul nr. 10.261/325/2006 al Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în
materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 27 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 10.261/325/2006, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 7201 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Agenţia de Pază Profesional Style" S.R.L. din
Drobeta-Turnu Severin.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor
art. 21, 44, 45, 124 şi 135 din Constituţie, deoarece societatea comercială cu
care se află în litigiu - Societatea Comercială „Agora S.A." Timişoara -
refuză să îndeplinească procedura de conciliere prevăzută de textul de lege criticat.
Judecătoria Timişoara consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale atacate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând încheierea instanţei de judecată, Curtea
observă că, deşi a fost sesizată de instanţa de judecată cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. 1,
alin. 2, alin. 22 şi alin. 3 din Codul de
procedură civilă, în realitate, aşa cum rezultă din cuprinsul încheierii de
sesizare, cât şi din concluziile scrise formulate de autorul excepţiei, aceasta
are ca obiect art. 7201 din Codul de procedură civilă, care are următoarea redactare: „In
procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de
introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca
soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
In scopul arătat la
alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris
pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe
care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu
dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de
comunicare care asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii
acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub
semnătură de primire.
Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai
devreme de 15 zile de la data primirii actelor
comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un
înscris cu arătarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului
şi a punctului de vedere al fiecărei părţi.
Inscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la
alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile
se anexează la cererea de chemare în judecată."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 21
alin. (3) privind accesul liber la justiţie, art. 44 referitor la dreptul de
proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 124 alin. (2)
referitor la înfăptuirea justiţiei şi art. 135 privind economia.
Examinând excepţia, Curtea reţine că, asupra
constituţionalităţii prevederilor de lege criticate, prin raportare la aceleaşi
dispoziţii constituţionale invocate în cauza de faţă, s-a pronunţat prin
numeroase decizii.
Astfel, prin Decizia nr. 807 din 3 iulie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 562 din 25 iulie 2008, Decizia nr. 559 din 7 iunie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, Decizia nr. 361 din 2 mai 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 461 din 29 mai 2006, şi Decizia nr. 335 din 6
septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea a
statuat că, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere legiuitorul a
urmărit să transpună în practică principiul celerităţii soluţionării litigiilor
dintre părţi - mai pregnant în materie comercială - şi să degreveze activitatea
instanţelor de judecată. Rolul normei procedurale criticate este acela de a
reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părţilor posibilitatea de a
se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fără implicarea
autorităţii judecătoreşti competente. Faţă de aceste raţiuni majore,
condiţionarea sesizării instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu
partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la
justiţie, în accepţiunea prohibită de prevederile constituţionale de referinţă,
atâta vreme cât partea interesată poate sesiza instanţa judecătorească cu
cererea de chemare în judecată.
Totodată, Curtea a mai reţinut că, pentru aceleaşi
considerente, dispoziţiile art. 7201 din Codul de procedură civilă sunt în concordanţă cu prevederile
constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privată şi cu cele
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum
şi cu reglementările cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la
un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.
Soluţia adoptată şi considerentele deciziilor citate
sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au apărut elemente noi, de
natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 7201 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Agenţia de Pază Profesional Style" S.R.L. din Drobeta-Turnu
Severin în Dosarul nr. 10.261/325/2006 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu