DECIZIA   Nr. 115 din 29 septembrie 1998

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 398 din 20 octombrie 1998

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Gabor Kozsokar         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de reprezentantul Ministerului Public in Dosarul nr. 1.155/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    La apelul nominal s-au prezentat Ciurea Ion Constantin, personal si asistat de avocatul Tarna Valeriu, Lancranjan Dorin, personal, si Lancranjan Ioana, personal.
    Lipsesc: Consiliul General al Municipiului Bucuresti - Departamentul patrimoniului imobiliar si Societatea Comerciala "Orizont" - S.A. Bucuresti.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    Fata de declaratia partilor ca nu au cereri de formulat, s-a considerat cauza in stare de judecata si s-a dat cuvantul, pe fond, reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a exceptiei invocate, deoarece dispozitiile atacate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 128 si 130.
    In continuare ia cuvantul, pentru Ciurea Ion Constantin, avocatul Tarna Valeriu, care solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate invocate, avand in vedere ca, in speta, nu se justifica promovarea recursului in anulare, deoarece nu erau indeplinite conditiile cerute de lege. Potrivit principiului disponibilitatii, partile dintr-un litigiu pot renunta la caile de atac promovate, astfel incat procurorul general, ca reprezentant al Ministerului Public cu atributii speciale, isi poate retrage recursul in anulare. In consecinta, art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila este neconstitutional, intrucat da posibilitate partilor din proces sa solicite continuarea judecarii unei cai de atac, care este de competenta exclusiva a Ministerului Public. Se solicita sa se tina seama de initiativa legislativa din data de 21 septembrie 1998 a P.N.T.C.D. privind abrogarea dispozitiilor referitoare la recursul in anulare, precum si de practica instantei supreme din ultima perioada cu privire la retragerea recursului in anulare.
    In cuvantul lor, Lancranjan Dorin si Lancranjan Ioana, intervenienti in interesul altuia, si anume al Consiliului General al Municipiului Bucuresti, arata ca Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti nu avea competenta teritoriala sa pronunte o hotarare de admitere a actiunii formulate de Ciurea Ion Constantin impotriva paratilor Consiliul General al Municipiului Bucuresti si Societatea Comerciala "Orizont" - S.A. Bucuresti, deoarece imobilul in litigiu este situat in competenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, aflandu-se in str. Toma Ionescu nr. 5, sectorul 5, Bucuresti. Cat priveste solutionarea exceptiei invocate, aceasta este lasata la aprecierea instantei constitutionale.

    CURTEA,
deliberand asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 15 aprilie 1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de reprezentantul Ministerului Public in Dosarul nr. 1.155/1996.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate contravin prevederilor constitutionale ale art. 128 "Folosirea cailor de atac" si ale art. 130 "Rolul Ministerului Public".
    Exprimandu-si opinia, instanta suprema apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^4 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. In punctul sau de vedere Guvernul, tinand seama de practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale, considera neintemeiata exceptia invocata. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    In legatura cu textul art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, si prin Decizia nr. 67 din 16 aprilie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998, a hotarat ca acesta este constitutional.
    Argumentul adus de Curte a fost acela ca art. 330^4 din Codul de procedura civila nu face decat sa precizeze conditiile in care procurorul general isi poate retrage recursul in anulare si consacra, totodata, dreptul partilor la proces de a starui in continuarea judecatii. Aceste prevederi nu vin in contradictie cu dispozitiile Constitutiei, intrucat, "daca sunt considerate constitutionale prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, reglementarile cuprinse la art. 330^3 si 330^4 din Codul de procedura civila, inevitabile in conditiile recursului in anulare, nu pot fi ele insele neconstitutionale, cata vreme prin aceste reglementari nu se face altceva decat sa se precizeze procedura solutionari recursului in anulare si fiecare dintre aceste reglementari sunt compatibile cu dispozitiile de principiu ale legii fundamentale".
    In legatura cu sustinerea privind incalcarea prevederilor art. 128 din Constitutie, este de retinut faptul ca dispozitia constitutionala da in sarcina legiuitorului stabilirea conditiilor de exercitare a cailor de atac, iar art. 330 si 330^1 din Codul de procedura civila fac tocmai acest lucru, stabilind cine poate exercita calea de atac a recursului in anulare, care este instanta competenta a solutiona recursul in anulare, pentru ce motive si in ce termen se poate exercita.
    Textele care reglementeaza recursul in anulare, inclusiv art. 330^4 din Codul de procedura civila, sunt in conformitate cu art. 128 si 130 din Constitutie. Faptul ca o cale de atac care se poate exercita numai de catre procurorul general este continuata, in caz de renuntare a acestuia, la cererea uneia dintre parti, nu incalca prevederile constitutionale.
    Sustinerea ca, dupa declansarea raportului juridic procesual, doar Ministerul Public este autorizat sa il intrerupa echivaleaza cu o nesocotire a principiului egalitatii participantilor la raportul juridic si a interdependentei drepturilor si obligatiilor acestora, trasaturi de esenta a raportului de drept.
    In concluzie, posibilitatea partii interesate de a cere continuarea judecarii recursului in anulare, in cazul in care procurorul general l-a retras, nu contravine prevederilor art. 128 si 130 din Constitutie.
    Motivele invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate nu pot fi deci retinute, iar fata de deciziile anterioare prin care Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra art. 330^4 din Codul de procedura civila nu au intervenit elemente noi, care sa faca necesara reconsiderarea practicii Curtii.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit c) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de reprezentantul Ministerului Public in Dosarul nr. 1.155/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 1998.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                     LUCIAN MIHAI

                            Magistrat asistent,
                            Doina Suliman