DECIZIE Nr.
115 din 19 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. b) si art. 11 alin. (1) lit.
b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia
operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 263 din 3 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Cristina Cătălina Turcu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit.
b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia
operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mario Press Pro" - S.R.L. din
Bucureşti în Dosarul nr. 5.321/303/2007 al Judecătoriei Sectorului 6, Bucureşti
- Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune
păstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 23 august 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 5.321/303/2007 Judecătoria Sectorului 6, Bucureşti - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia a fost ridicată într-o cauză având ca obiect
plângerea împotriva unui proces-verbal de constatare a unei contravenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată că textele de lege criticate sunt
neconstituţionale, fără a arăta motivele pe care îşi întemeiază această
susţinere.
Judecătoria Sectorului 6, Bucureşti - Secţia civilă nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei ridicate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece, potrivit art. 10
alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curţii trebuie făcută în formă
scrisă şi motivată. Aşa fiind, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei
în ce priveşte invocarea motivelor de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale, făcând referire la
jurisprudenţa Curţii în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, care au următorul
conţinut:
- Art. 10 lit. b): „Constituie
contravenţii următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate
infracţiuni:[... ]
b) neîndeplinirea
obligaţiei operatorilor economici de a se dota şi de a utiliza aparate de
marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele
stabilite la art. 6, cu excepţia prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea
bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea
de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum şi nereintroducerea
datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima
închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei
operative.";
- Art. 11 alin. (1) lit. b): „(1) Amenzile pentru contravenţiile prevăzute la art. 10 se aplică
operatorilor economici, cu excepţia celor prevăzute la art. 10 lit. d),
astfel':[...]
b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h1), i), j), l) şi m) se sancţionează cu amendă de la 8.000 lei la 40.000
lei."
Excepţia este raportată la următoarele prevederi din
Legea fundamentală: art. 20 alin. (1) referitor la interpretarea şi aplicarea
dispoziţiilor constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor în
concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu
celelalte tratate la care România este parte, art. 23 alin. (11) privind
prezumţia de nevinovăţie, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 53
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art.
135 alin. (2) lit. a) referitor la obligaţia Statului de a asigura libertatea
comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că
asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a mai pronunţat,
respingând de fiecare dată excepţia.
Astfel, prin Decizia nr. 509 din 29 mai 2007, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 19 iunie 2007, Curtea a constatat că dispoziţiile de
lege criticate, reglementând unele contravenţii în domeniul obligaţiilor pe
care operatorii economici le
au în desfăşurarea activităţii lor, precum şi amenzile corespunzătoare, nu aduc atingere principiului constituţional al prezumţiei de nevinovăţie.
Totodată, prin Decizia nr. 355 din 2 mai 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 11
alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 nu
contravin prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, reţinând că
stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă reprezintă „o
opţiune legitimă a legiuitorului, care [...] dă expresie preocupării statului
pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
Pentru aceleaşi motive nu
poate fi reţinută nici critica privitoare la încălcarea art. 45 din Legea
fundamentală.
Aşa fiind, Curtea observă cu acest prilej că textele de
lege criticate nu aduc atingere nici dispoziţiilor art. 53 din Constituţie.
Cât priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 20
alin. (1) din Legea fundamentală, Curtea constată că autorul excepţiei nu a
indicat nici o prevedere din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului ori din
pactele sau tratatele la care România este parte, care ar putea fi încălcată
prin dispoziţiile legale criticate. In consecinţă, Curtea constată că
prevederile art. 20 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţă în speţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Mărio Press Pro" - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr.
5.321/303/2007 al Judecătoriei Sectorului 6, Bucureşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu