DECIZIE   Nr. 115 din 18 martie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 225 din  3 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Casa judeteana de pensii Bistrita-Nasaud in dosarele nr. 5/F/1999 si nr. 38/F/2000 ale Tribunalului Bistrita-Nasaud.
    La apelul nominal lipsesc toate partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 285C/2002 si nr. 286C/2002 au un continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 286C/2002 la Dosarul nr. 285C/2002, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 21 aprilie 2002, pronuntate in dosarele nr. 5/F/1999 si nr. 38/F/2000, Tribunalul Bistrita-Nasaud a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Casa judeteana de pensii Bistrita-Nasaud, creditoare in doua cauze comerciale ce au ca obiect solutionarea cererilor de suspendare a procedurii falimentului fata de debitoarea Societatea Comerciala "Agroindustriala" - S.A. Jelna.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 aduc atingere dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1). Astfel, considera ca suspendarea procedurii falimentului la care s-a depus oferta de achizitionare a pachetului majoritar de actiuni creeaza o situatie privilegiata institutiilor publice implicate, in speta Agentia Domeniilor Statului, in defavoarea celorlalte categorii de creditori, care nu au posibilitatea de a-si exprima acordul cu privire la privatizare si care nu si-ar mai putea indestula creantele din banii rezultati in urma acestei proceduri.
    Tribunalul Bistrita-Nasaud, insusindu-si motivarea autorilor exceptiei, considera ca art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 este neconstitutional. In acest sens, sustine ca textul de lege criticat aduce atingere si art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece "nici Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 si nici legile specifice privind privatizarea societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat ce detin in administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului (cum sunt Legea nr. 268/2001 si Legea nr. 137/2002) nu contin dispozitii referitoare la recuperarea creantelor tuturor creditorilor, in afara de unele scutiri ori esalonari ale creantelor bugetare".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate. Astfel, arata ca suspendarea procedurii reorganizarii judiciare sau a falimentului, in cazurile prevazute la art. III, este o masura temporara, luata de judecatorul-sindic "pana la privatizarea societatii sau pentru o perioada de cel mult un an, cu posibilitatea de a fi prelungita cu inca un an numai in cazuri temeinic justificate", masura ce se inscrie in limitele statuate in art. 49 din Constitutie cu privire la restrangerea unor drepturi sau libertati fundamentale. De asemenea, considera ca, in cazul in care societatea comerciala este privatizata prin vanzarea pachetului majoritar de actiuni, inchiderea procedurii poate fi dispusa de catre judecatorul-sindic numai in conditiile prevazute in contractul de privatizare, care trebuie sa cuprinda clauze cu privire la modul de satisfacere a creditorilor societatii comerciale privatizate, mai ales a creditorilor privati, deoarece societatea in cauza poate fi scutita de la plata obligatiilor bugetare. Guvernul mai retine ca nici critica de neconstitutionalitate a art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 in raport cu art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie nu este intemeiata, deoarece textul legal criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate si nu creeaza o situatie discriminatorie intre diferitii titulari ai acestui drept in ceea ce priveste protectia juridica a acestui drept real. In acest sens se arata ca creditorii se pot adresa instantelor judecatoresti pentru satisfacerea creantelor, imediat ce suspendarea procedurii a incetat.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite in cauze de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, ordonanta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002.
    Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare: "(1) Exercitiul actiunilor sau, dupa caz, efectuarea procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995 se suspenda, la cererea institutiei publice implicate, fata de societatile comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale detine cel putin 50% + 1 din capitalul social, ce inregistreaza obligatii bugetare de peste 50% din totalul datoriilor inscrise in evidenta contabila, aflate in proces de privatizare, cuprinse in programe speciale care sa conduca la cresterea atractivitatii acestora pentru privatizare ori pentru care s-au inregistrat scrisori de intentie pentru achizitionarea pachetului de actiuni.
    (2) Suspendarea va fi pronuntata de instanta competenta pentru o perioada de un an, care va putea fi prelungita, in cazuri temeinic justificate, cu maximum un an.
    (3) In termen de 15 zile de la pronuntarea hotararii de suspendare, administratorul sau, dupa caz, lichidatorul va fi obligat sa prezinte institutiei publice implicate un raport cu privire la ansamblul operatiunilor efectuate in cursul procedurii de lichidare judiciara.
    (4) In urma privatizarii societatii prin vanzarea pachetului majoritar de actiuni, judecatorul-sindic va pronunta, la cererea institutiei publice implicate, o incheiere prin care va dispune inchiderea procedurii in temeiul prevederilor contractului de vanzare a actiunilor."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, se invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    - Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor."
    Examinand exceptia, Curtea retine ca autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate creeaza un regim discriminatoriu intre diferitele categorii de creditori ai societatilor agricole aflate in procedura falimentului, prin avantajarea Agentiei Domeniilor Statului, care preia sumele de bani rezultate in urma procedurii privatizarii, procedura asupra careia ceilalti creditori nu au posibilitatea sa isi exprime acordul. Curtea observa, de asemenea, ca Tribunalul Bistrita-Nasaud extinde critica de neconstitutionalitate. Astfel, considera ca, in contextul lipsei unor prevederi legale care sa reglementeze modul de recuperare a creantelor de catre toti creditorii, textul de lege criticat contravine art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Aceste argumente nu pot fi primite. Din analiza textului de lege supus controlului, Curtea retine ca acesta este un text de procedura, deci fara efect cu privire la dreptul substantial al creditorilor.
    De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002. Astfel, prin Decizia nr. 211 din 10 iulie 2002, Curtea, respingand exceptia de neconstitutionalitate, a constatat ca "Suspendarea exercitarii actiunilor sau, dupa caz, a procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995 nu incalca principiul liberului acces la justitie, dat fiind ca, prin insasi natura ei, aceasta masura constituie un act judiciar de decizie, adoptat de instanta competenta, pe o perioada limitata, potrivit art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 dupa constatarea de catre judecator a indeplinirii conditiilor prevazute in alin. (1) al aceluiasi articol [...]". Totodata, s-a aratat ca "procedura suspendata pe cale judiciara urmeaza a se inchide tot pe cale judiciara fie in conditiile prevazute de art. 117 si urmatoarele din Legea nr. 64/1995 - daca nu s-a realizat privatizarea -, fie in conditiile prevazute de art. III alin. (4) din ordonanta criticata, in urma privatizarii prin vanzarea pachetului majoritar de actiuni". De asemenea, Curtea a retinut in decizia sa ca "titularii drepturilor de creanta care au solicitat deschiderea procedurii fata de societatea comerciala ajunsa in stare de incapacitate de plata au posibilitatea ca, la inchiderea procedurii speciale prevazute de art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, sa-si recupereze creantele pe baza prevederilor contractului de privatizare sau, in conditiile dreptului comun, de la succesorii societatii privatizate".
    Cu privire la critica de neconstitutionalitate a art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 in raport cu art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, se constata ca, prin Decizia nr. 273 din 22 octombrie 2002, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra acestui aspect, aratand ca aceste dispozitii constitutionale nu au incidenta, textul de lege criticat vizand exclusiv procedurile prevazute de Legea nr. 64/1995 in caz de insolventa a debitorilor comercianti aflati in incapacitate vadita de plata a datoriilor exigibile cu sumele disponibile. Asa fiind, suspendarea acestor proceduri nu aduce atingere dreptului de proprietate al titularilor creantelor, putand doar sa determine intarzierea realizarii acestor drepturi. Pentru aceleasi considerente s-a aratat ca nu poate fi retinuta nici incalcarea principiului ocrotirii egale a proprietatii private, indiferent de titular.
    In sfarsit, Curtea observa ca in speta nu este vorba de o problema de constitutionalitate, ci de una de interpretare si aplicare a legii, care insa intra in competenta instantei de judecata, judecatorul-sindic putand pronunta inchiderea procedurii in conditiile dispozitiilor Legii nr. 64/1995.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Casa judeteana de pensii Bistrita-Nasaud in dosarele nr. 5/F/1999 si nr. 38/F/2000 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman