DECIZIE Nr.
1148 din 28 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 772 din 18 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia
Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Cristina Toma -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 299/87/2009 al Tribunalului
Giurgiu - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul si în dosarele
nr. 295D/2010, 296D/2010, 367-374D/2010, 376-390D/2010, 398D/2010, 481 D/2010,
580D/2010 şi 605D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A.
(„OMV Petrom" - SA) din Bucureşti în dosarele nr. 717/122/2009 şi
3.824/87/2008 ale Tribunalului Giurgiu - Secţia civilă, în dosarele nr.
7.544/30/2008 şi nr. 8.349/30/2008 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia
litigii de muncă si asigurări sociale, în dosarele nr. 7.535/30/2008,
7.639/30/2008, 7.610/30/2008, 8.365/30/2008, 8.287/30/2008, 7.976/30/2008,
77/30/2009, 7.606/30/2008, 8.004/30/2008, 8.095/30/2008, 7.602/30/2008,
8.352/30/2008, 2.270/30/2009, 2.447/30/2009, 7.971/30/2008, 7.991/30/2008,
8.232/30/2008, 8.528/30/2008, 7.992/30/2008, 8.257/30/2008, 8.270/30/2008 şi
8.093/30/2008 ale Tribunalului Timiş - Secţia civilă, în Dosarul nr.
193/100/2009 al Tribunalului Maramureş - Secţia civilă, în Dosarul nr.
1.022/87/2009 al Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncă, asigurări
sociale şi contencios administrativ fiscal şi în Dosarul nr. 2.101/116/2008 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia aVII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări
sociale.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 294-296D/2010, 367D/2010, 368-
374D/2010, 376-390D/2010, 398D/2010, 481D/2010, 580D/2010 şi 605D/2010 au
obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 295D/2009, 296D/2010,
367D/2010, 368-374D/2010, 376-390D/2010, 398D/2010, 481 D/2010, 580D/2010şi
605D/2010 la Dosarul nr. 294D/2010, care este primul înregistrat la Curte.
Cauza este în stare de
judecată.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public
invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale şi pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 30 octombrie 2009 şi 11 decembrie
2009, pronunţate în dosarele nr. 299/87/2009, 717/122/2009 şi 3.824/87/2008,
prin Decizia civilă nr. 1.563 din 30 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr.
7.544/30/2008, şi prin Incheierea din 12 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul
nr. 8.349/30/2008, prin încheierile din 18 decembrie 2009, 8 ianuarie 2010, 15
ianuarie 2010, 18 ianuarie 2010 şi 22 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr.
7.535/30/2008, 7.639/30/2008, 7.610/30/2008,
8.365/30/2008, 8.287/30/2008, 7.976/30/2008, 77/30/2009, 7.606/30/2008,
8.004/30/2008, 8.095/30/2008, 7.602/30/2008, 8.352/30/2008, 2.270/30/2009,
2.447/30/2009, 7.971/30/2008, 7.991/30/2008, 8.232/30/2008, 8.528/30/2008,
7.992/30/2008, 8.257/30/2008, 8.270/30/2008 şi
8.093/30/2008, prin Incheierea din 18 decembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr.
193/100/2009, prin Incheierea din 18 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr.
1.022/87/2009, şi prin Decizia nr. 4.154Rdin 5 iunie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 2.101/116/2008, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilă, Curtea de Apel Timişoara -
Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Timiş - Secţia civilă,
Tribunalul Maramureş - Secţia civilă, Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte
de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ fiscal şi Curtea de
Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de
muncă şi asigurări sociale au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. („OMV Petrom" - SA)
din Bucureşti în cauze având ca obiect pretenţii băneşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege
criticat, prin formularea sa imprecisă, poate ridica dificultăţi de interpretare
şi aplicare a legii. In acest sens, autorul face referire la normele
procedurale aplicabile în speţele acestuia, care au ca obiect conflicte de
muncă, arătând că art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii nu este în
măsură să clarifice care dintre acestea urmează să se aplice. Astfel, se arată
că prevederile art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor
de muncă sunt diferite de cele ale art. 284 din Codul muncii, care
reglementează aceeaşi materie, respectiv instanţa competentă să soluţioneze
aceste conflicte. Cu toate că, din perspectiva principiilor de aplicare a legii
în timp, în speţă ar trebui să fie incidente reglementările mai noi, respectiv cele ale Codului muncii, caracterul special pe care
îl are Legea nr. 168/1999 faţă de dreptul comun în
materie, reglementat de Codul muncii, poate conduce la o concluzie contrară,
potrivit căreia incidente ar fi dispoziţiile legii speciale. Toate aceste
argumente duc la concluzia că prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Codul muncii încalcă principiul efectivitătii juridice, consacrat de Curtea
Europeană a Drepturilor Omului. In plus faţă de acestea, autorul excepţiei
consideră că, prin dispoziţiile art. 62 alin. (1) şi art. 63 alin. (3) din
Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea
actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresă
directă, excluzând, prin urmare, abrogarea implicită. Acest mod de abordare a
fost determinat atât pentru a asigura coerenţa sistemului legislativ, cât şi
pentru a asigura eficacitatea principiului separaţiei puterilor în stat,
întrucât nu permite judecătorului să legifereze expres unde legiuitorul a
tăcut, respectiv să constate abrogarea, deşi legiuitorul nu a făcut-o.
Tribunalul Giurgiu - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă
şi asigurări sociale apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Tribunalul Timiş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Tribunalul Maramureş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte de muncă,
asigurări sociale şi contencios administrativ
fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi
pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
invocată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibilă, invocând în acest
sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, având următorul conţinut: „Pe data
intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [... ]
- orice alte dispoziţii
contrare."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 1 alin. (4) şi (5) privind separaţia puterilor în stat şi supremaţia
Constituţiei şi a legilor, celor ale art. 73 alin. (3) lit. p) privind
reglementarea, prin lege organică, a raporturilor de muncă, sindicatelor, patronatelor şi protecţiei sociale şi ale art.
79 alin. (1) din Constituţie privind rolul Consiliului Legislativ. Examinând
excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege
criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare
la aceleaşi prevederi din Constituţie invocate de autorul excepţiilor şi în
prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1.017 din 7 iulie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 567 din 14 august 2009, Curtea a respins ca inadmisibile
critici identice de neconstituţionalitate.
Intrucât nu au survenit elemente noi, care să determine
reconsiderarea jurisprudenţei în materie, considerentele şi soluţia deciziei
menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, iar excepţia de
neconstituţionalitate ridicată va fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. („OMV Petrom" - S.A.) din Bucureşti în dosarele nr.
299/87/2009, 717/122/2009 şi 3.824/87/2008 ale Tribunalului Giurgiu - Secţia
civilă, în dosarele nr. 7.544/30/2008 si 8.349/30/2008 ale Curţii de Apel
Timişoara - Secţia litigii de muncă si asigurări sociale, în dosarele nr.
7.535/30/2008, 7.639/30/2008, 7.610/30/2008, 8.365/30/2008, 8.287/30/2008,
7.976/30/2008, 77/30/2009, 7.606/30/2008, 8.004/30/2008, 8.095/30/2008,
7.602/30/2008, 8.352/30/2008, 2.270/30/2009, 2.447/30/2009, 7.971/30/2008,
7.991/30/2008, 8.232/30/2008, 8.528/30/2008, 7.992/30/2008, 8.257/30/2008,
8.270/30/2008 şi 8.093/30/2008 ale Tribunalului Timiş - Secţia civilă, în
Dosarul nr. 193/100/2009 al Tribunalului Maramureş - Secţia civilă, în Dosarul
nr. 1.022/87/2009 al Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncă,
asigurări sociale şi contencios administrativ fiscal şi în Dosarul nr.
2.101/116/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru
cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Toma