DECIZIE Nr.
1145 din 15 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 966 si art. 968 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 661 din 5 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil,
excepţie invocată de Societatea Comercială „Bucovina Enterprises" - S.R.L.
Vatra Dornei în Dosarul nr. 4.811/86/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia
comercială, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 19 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 4.811/86/2006, Tribunalul Suceava - Secţia comercială,
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, invocată
de Societatea Comercială „Bucovina Enterprises" - S.R.L. Vatra Dornei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că orice persoană este liberă să îşi
exercite drepturile, inclusiv dreptul de a dispune de bunurile sale şi dreptul
de a încheia convenţii. Dispoziţiile legale criticate impun însă limitări în
ceea ce priveşte drepturile şi libertăţile cetăţenilor, care se situează peste
restrângerile şi limitările permise de Constituţie şi de tratatele
internaţionale la care România este parte.
Tribunalul Suceava - Secţia comercială, contencios
administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat punctul
de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată, întrucât
apreciază că, în felul acesta, se poate antepronunţa cu privire la fondul
cauzei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că normele criticate sunt constituţionale, invocând şi jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 966
şi art. 968 din Codul civil, care au următorul conţinut:
- Art. 966: „Obligaţia fără cauză sau fondată pe o
cauză falsă, sau nelicită, nu poate avea niciun efect.";
- Art. 968: „Cauza este nelicită când este prohibită
de legi, când este contrarie bunelor moravuri şi ordinii publice."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2)
referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, ale art. 53 referitoare la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 57
referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, a mai examinat
constituţionalitatea aceloraşi texte de lege în raport cu aceleaşi critici. In
acest sens este Decizia nr. 587 din 8 noiembrie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României,
Partea I, nr. 1.159 din 21 decembrie 2005, a cărei
soluţie de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi
considerentele care o fundamentează sunt valabile şi în prezenta cauză,
deoarece nu au intervenit elemente noi.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Bucovina Enterprises" - S.R.L. Vatra Dornei în
Dosarul nr. 4.811/86/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia comercială,
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta