DECIZIE   Nr. 1140 din 28 septembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 188 alin. 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 739 din 5 noiembrie 2010

Augustin Zegrean                  - preşedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Petre Lăzăroiu                       -judecător

Mircea Ştefan Minea             -judecător

Iulia Antoanella Motoc          -judecător

Ion Predescu                         -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Tudorel Toader                      -judecător

Ingrid Alina Tudora               - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 188 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan Sburlea şi Rodica Sburlea în Dosarul nr. 17.292/211/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia civilă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că partea Adrian Dorinei Boacă a depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate invocată ca fiind vădit neîntemeiată.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 17 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 17.292/211/2008, Tribunalul Cluj - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 188 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan Sburlea şi Rodica Sburlea într-o cauză având ca obiect anulare act.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că, prin posibilitatea oferită instanţei de prevederile art. 188 alin. 3 din Codul de procedură civilă de a trece la judecata cauzei dacă martorul nu se înfăţişează după mandatul de aducere, se aduce atingere dreptului la un proces echitabil, deoarece instanţa are obligaţia să stăruie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului.

Tribunalul Cluj - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, reglementarea legală criticată nefiind în contradicţie cu normele constituţionale invocate.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 188 alin. 3 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 188 alin. 3 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Dacă, după mandatul de aducere, martorul nu se înfăţişează, instanţa va putea păşi la judecată".

Autorii excepţiei susţin că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prin raportare la dispoziţiile art. 20 alin. (2) din Legea fundamentală, referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, referitor la susţinerea autorilor acesteia privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, întrucât reglementarea criticată, „prin caracterul său formalist, permite instanţei să nu insiste în aflarea adevărului", Curtea constată că prevederile legale criticate reprezintă norme de procedură, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecată este stabilită de legiuitor, evident cu respectarea prevederilor sau principiilor constituţionale. In acest context, Curtea reţine că, în temeiul art. 129 alin. 5 din Codul de procedură civilă, instanţa are îndatorirea de a-şi exercita rolul activ şi de a stărui în aflarea adevărului, prin toate mijloacele legale, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.

Textul de lege criticat reglementează un caz particular de decădere a părţii care a solicitat audierea martorului, instanţa având posibilitatea de a trece la judecată dacă martorul nu se înfăţişează nici după mandatul de aducere, iar instanţa a epuizat toate modalităţile procedurale prin care l-ar fi putut determina pe acesta să se prezinte la proces. Potrivit art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. a) din Codul de procedură civilă, „neprezentarea martorului legal citat sau refuzul acestuia de a depune mărturie când este prezent în instanţă, în afară de cazul în care acesta este minor", poate fi sancţionată de către instanţă cu amendă judiciară.

Toate aceste aspecte ţin însă de modul concret de interpretare şi aplicare a legii de către instanţa de judecată, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 188 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan Sburlea şi Rodica Sburlea în Dosarul nr. 17.292/211/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie 2010.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora