DECIZIE Nr.
1130 din 10 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea întarzierii
executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 701 din 19 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii
executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepţie
ridicată de Societatea Comercială Xpod - S.R.L. din comuna Păuleşti în Dosarul
nr. 7.430/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 23 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 7.430/105/2008, Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru
combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte
comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială Xpod - S.R.L. din
comuna Păuleşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că textul de lege criticat aduce atingere
imparţialităţii instanţei, drept fundamental consacrat de dispoziţiile art. 124
alin. (2) din Constituţie. Principiul procesului echitabil este încălcat în
ceea ce priveşte egalitatea de tratament a părţilor, respectiv egalitatea de
arme procesuale în măsura în care unul dintre participanţii la proces este
favorizat prin dispoziţiile textului de lege criticat. Prin limitarea
posibilităţii administrării de probe se încalcă dreptul la un proces echitabil,
drept consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituţie şi dreptul la apărare,
care este garantat de art. 24 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia
este neîntemeiată, arătând că prevederea legală criticată este chiar în sensul
rolului activ al judecătorului, care, la soluţionarea pricinilor în primă
instanţă, are obligaţia de a încerca împăcarea părţilor. Faptul că, potrivit
aceluiaşi text de lege, judecătorul citează părţile pentru explicaţii şi
lămuriri şi stăruie în efectuarea plăţii nu înseamnă că acesta se antepronunţă,
întrucât hotărârea se va da numai după ce judecătorul va analiza toate probele
aflate la dosar, inclusiv cele propuse de debitor.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor
de plată rezultate din contracte comerciale, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, texte de lege care au
următorul conţinut: „Pentru soluţionarea cererii, judecătorul dispune
citarea părţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă
referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lămuriri, precum şi
pentru a stărui în efectuarea plăţii sumei datorate de debitor ori pentru a se
ajunge la o înţelegere a părţilor asupra modalităţilor de plată. Citaţia va fi
înmânată părţii cu 3 zile înaintea termenului de judecată."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 21 alin. (3) şi art. 124 alin. (2), precum şi ale art. 6 paragraful 1
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constată că prin Decizia nr.
1.001 din 7 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008, a statuat că „prevederea de lege criticată
este în sensul aplicării rolului activ al judecătorului, care, la soluţionarea
pricinilor în primă instanţă, are obligaţia de a încerca împăcarea părţilor.
Faptul că, potrivit aceluiaşi text de lege, judecătorul citează părţile pentru
explicaţii şi lămuriri şi stăruie în efectuarea plăţii sumei datorate nu
înseamnă că acesta se antepronunţă, întrucât hotărârea se va da numai după ce
judecătorul va analiza toate probele aflate la dosar, inclusiv cele propuse de
debitor. Mai mult, art. 10 din actul normativ criticat dispune că ordonanţa de
plată se va emite numai în urma verificării cererii pe baza înscrisurilor
depuse, a declaraţiilor părţilor, precum şi a celorlalte probe administrate, instanţa
constatând că cererea este întemeiată".
Soluţia şi considerentele deciziei pronunţate sunt
aplicabile şi în cauza de faţă, deoarece nu au intervenit elemente noi de
natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor
de plată rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială Xpod - S.R.L. din comuna Păulesti în Dosarul nr. 7.430/105/2008 al
Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu