DECIZIE   Nr. 113 din 13 iunie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 388 din 21 august 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Mariana Trofimescu     - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Bogdan Grabowski in Dosarul nr. 16.034/1999 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal se prezinta Victoria Iagar si Constantin Iagar, personal si asistati de avocat Gheorghe Simionica, lipsind autorul exceptiei, Bogdan Grabowski. Procedura este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, se acorda cuvantul aparatorului partilor Victoria Iagar si Constantin Iagar, care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sustinand ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu sunt contrare prevederilor constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate aratand ca scopul acestei ordonante este asigurarea protectiei atat a proprietarilor, cat si a chiriasilor. Potrivit art. 125 alin. (3) si art. 128 din Constitutie, sunt de competenta exclusiva a legiuitorului atat instituirea regulilor de desfasurare a procesului, cat si modul de exercitare a cailor de atac. In litigiile dintre proprietari si chiriasi, legiuitorul a stabilit ca hotararile pronuntate de judecatorie pot fi atacate numai cu recurs in vederea solutionarii cu celeritate a acestora. Atacarea numai cu recurs a hotararii nu contravine prevederilor art. 21 din Constitutie, deoarece, potrivit art. 304^1 din Codul de procedura civila, instanta de judecata nu este legata de motivele ridicate de parte, ci poate sa puna in discutie din oficiu si alte motive.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 16.034/1999, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Bogdan Grabowski intr-o cauza avand ca obiect evacuarea din locuinta prin ordonanta presedintiala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravin prevederilor art. 21 alin. (1) si ale art. 24 din Constitutie, deoarece aduc ingradiri exercitarii drepturilor si libertatilor cetatenesti prin restrangerea cailor de atac, in sensul eliminarii apelului, in situatia hotararilor pronuntate de judecatorie in litigiile privind schimbul obligatoriu de locuinte.
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece "prin dispozitiile art. 25 nu sunt incalcate prevederile constitutionale referitoare la liberul acces la justitie, precum si cele privind dreptul la aparare. Ratiunea excluderii caii de atac a apelului a urmarit urgentarea rezolvarii pricinilor privind folosinta imobilelor si asigurarea stabilitatii raporturilor juridice, nefiind afectate drepturile fundamentale ale partilor si nici calitatea actului de justitie".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat din prevederile constitutionale referitoare la competenta instantelor de judecata, la procedura de judecata si la exercitarea cailor de atac "nu rezulta ca reglementarile privitoare la infaptuirea justitiei trebuie sa prevada, in toate cazurile, folosirea tuturor cailor de atac si angajarea competentei tuturor instantelor judecatoresti". In consecinta, se sustine ca eliminarea unei cai de atac, prin prevederile art. 25 din ordonanta criticata, nu contravine art. 21 din Legea fundamentala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Dispozitiile art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, au urmatorul cuprins: "Litigiile dintre proprietari si chiriasi, legate de schimbul obligatoriu de locuinta sunt de competenta judecatoriei in raza careia se afla imobilul. Hotararea pronuntata de judecatorie poate fi atacata cu recurs. Hotararea instantei de recurs este definitiva si irevocabila".
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 21 si 24 din Constitutie, prin aceea ca se inlatura posibilitatea atacarii cu apel a sentintei judecatoriei, reducandu-se astfel cele doua cai ordinare de atac la una singura, cea a recursului.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata cu raportare la dispozitiile art. 21 din Constitutie [potrivit carora "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept"], Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata.
    In jurisprudenta sa anterioara Curtea Constitutionala a examinat daca liberul acces la justitie este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale, inclusiv in ceea ce priveste exercitarea cailor de atac. Astfel, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea Constitutionala a statuat ca liberul acces la justitie presupune si accesul la mijloacele procedurale prin care se infaptuieste justitia. Instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului. Aceasta solutie decurge din dispozitiile constitutionale ale art. 125 alin. (3), potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", precum si din cele ale art. 128, in conformitate cu care "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii".
    In considerentele aceleiasi decizii se retine ca semnificatia art. 21 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia accesul la justitie nu poate fi ingradit prin lege, este aceea ca nu se poate exclude de la exercitiul drepturilor procesuale pe care le-a stabilit nici o categorie sau grup social. Insa legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite - asa cum sunt acelea din prezenta speta -, reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procedurale, astfel incat accesul liber la justitie nu inseamna accesul, in toate cazurile, la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac. In acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat si prin Decizia nr. 92 din 11 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 297 din 20 noiembrie 1996.
    Solutiile mentionate isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neexistand ratiuni pentru modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
    Cu privire la sustinerea incalcarii principiului constitutional al dreptului la aparare, consacrat prin art. 24 din Constitutie, Curtea constata ca dispozitiile art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contravin acestui principiu, deoarece reglementarea unei singure cai de atac nu impiedica exercitarea dreptului la aparare.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Bogdan Grabowski in Dosarul nr. 16.034/1999 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 iunie 2000.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu