DECIZIE Nr.
1126 din 10 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 378 alin. 1 1 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 664 din 6 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 378 alin. 11 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Tunde Kovacs în Dosarul nr.
1.471/310/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 25 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.471/310/2008, Tribunalul Prahova - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 378 alin. 11 din Codul de procedură penală.
Excepţia a fost ridicată de Tunde Kovacs cu ocazia
soluţionării apelurilor declarate împotriva Sentinţei penale nr. 188 din 8
decembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Sinaia.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul excepţiei susţine că art. 378 alin. 11 din Codul
de procedură penală contravine prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituţie,
art. 6 paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor
Omului, precum şi art. 14 paragrafele 2 şi 3 şi art. 26 din Pactul
internaţional cu privire la drepturile civile şi politice. Astfel, arată că,
deoarece textul de lege criticat „permite magistraţilor să îl reaudieze pe
inculpatul achitat, tocmai pentru a găsi probe noi de condamnare, [...] creează
o discriminare de tratament procesual penal între inculpatul achitat şi cel
condamnat," care „este mai evidentă decât cea dintre învinuit şi
inculpat." In acest sens, face referire la Decizia Curţii Constituţionale
nr. 112 din 14 iulie 1998.
Instanţa de judecată apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 378 alin. 11 din Codul de procedură
penală, potrivit cărora, „Cu ocazia judecării apelului, instanţa este
obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit
dispoziţiilor cuprinse în Partea specială, titlul II, capitolul II, atunci când
acesta nu a fost ascultat la instanţa de fond, precum şi atunci când instanţa
de fond nu a pronunţat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege, autorul excepţiei invocă art. 23 alin. (1) din Constituţie, art. 6
paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor
Omului, precum şi art. 14 paragrafele 2 şi 3 şi art. 26 din Pactul
internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că asupra art. 378 alin. 11 din Codul de procedură penală s-a
pronunţat prin Decizia nr. 438 din 15 aprilie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, şi Decizia nr. 1.035 din
9 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 748
din 5 noiembrie 2008, statuând că aceste dispoziţii de lege sunt
constituţionale.
Cu acele prilejuri, Curtea a constatat că textul de
lege criticat „instituie obligativitatea pentru instanţa învestită cu judecarea
apelului de a audia inculpatul prezent în două situaţii, şi anume atunci când
acesta nu a fost ascultat la instanţa de fond, precum şi atunci când inculpatul
a fost achitat de instanţa de fond. Prin urmare, textul nu instituie, cum
greşit susţine autorul excepţiei, imposibilitatea ascultării inculpatului,
deoarece, potrivit art. 378 alin. 1 din Codul de procedură penală, instanţa
verifică hotărârea atacată nu numai pe baza materialului existent, ci şi a
oricăror probe noi administrate în faţa sa, printre acestea regăsindu-se şi
declaraţia inculpatului. Dimpotrivă, prevederile legale criticate satisfac pe
deplin exigenţele constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil
şi nici nu se aplică discriminatoriu, deoarece toţi inculpaţii aflaţi în cel
puţin una dintre cele două situaţii juridice circumscrise de text beneficiază
de acelaşi tratament, neputând fi pus semnul egalităţii între inculpaţii
neaudiaţi sau achitaţi de instanţa de fond, pe de o parte, şi cei audiaţi sau
condamnaţi de prima instanţă, pe de altă parte. In plus, potrivit art. 371
alin. 2 din Codul de procedură penală, în cadrul limitelor sale referitoare la
efectele devolutiv şi extensiv guvernate de principiul non reformatio in pejus,
instanţa de apel este obligată să examineze cauza sub toate aspectele de fapt
şi de drept, asigurând astfel părţilor suficiente garanţii procesuale în deplin
acord cu dreptul la un proces echitabil."
Intrucât nu au intervenit elemente noi care să
justifice modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi
considerentele deciziilor amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
In fine, Curtea observă că Decizia nr. 112 din 14 iulie
1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 4
august 1998, nu are nicio relevanţă pentru soluţionarea acestei excepţii de
neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 378 alin. 11 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Tunde Kovacs în Dosarul nr. 1.471/310/2008 al Tribunalului
Prahova - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman