Decizia Nr.1125 din 08.09.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, excepţie ridicată de Alexandru Vâscu - Preşedinte al Asociaţiei „Pro Adevăr“, în Dosarul nr. 3.588/84/2009 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.620D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 noiembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 3.588/84/2009, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de recurentul-petent Alexandru Vâscu - Preşedinte al Asociaţiei „Pro Adevăr“, în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, într-o cauză având ca obiect comunicare informaţii de interes public.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece cuvântul „plângere“ cuprins de acestea are o conotaţie penală; or, art. 21 din Legea nr. 544/2001 prevede răspunderea disciplinară, iar nu penală a celui vinovat de nerespectarea dispoziţiilor Legii nr. 544/2001. Prin refuzul de a i se comunica informaţii de interes public, părţii vătămate i se încalcă dreptul la un proces echitabil.Totodată, arată că, potrivit art. 22 alin. (2) din Legea nr. 544/2001, instanţa poate obliga autoritatea sau instituţia publică să furnizeze informaţiile de interes public solicitate; or, legiuitorul trebuia să oblige instanţa, indiferent de gradul acesteia, să judece legal o plângere depusă de o persoană fizică sau juridică, astfel ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâta să comunice informaţiile de interes public solicitate.Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu obstrucţionează în niciun fel dreptul persoanei interesate de a se adresa instanţei de judecată pentru apărarea şi recunoaşterea drepturilor sale prevăzute de Legea nr. 544/2001, nefiind încălcat nici dreptul la un proces echitabil. Principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea oricărei persoane interesate de a utiliza procedurile instituite de legiuitor, în formele şi modalităţile în care sunt edictate. În acest sens a statuat şi Curtea Constituţională prin deciziile nr. 407/2004, nr. 568/2006 şi nr. 1.175/2007.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 22 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 23 octombrie 2001.Textul de lege criticat are următoarea redactare:– Art. 22 alin. (1) şi (2):
(1) În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7.(2) Instanţa poate obliga autoritatea sau instituţia publică să furnizeze informaţiile de interes public solicitate şi să plătească daune morale şi/sau patrimoniale. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cărora „Nimeni nu este mai presus de lege“, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la art. 7, 8, 10 şi 12 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi la art. 15 din Carta drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a mai pronunţat asupra prevederilor de lege ce formează obiectul prezentei excepţii de neconstituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie invocate şi în prezenta cauză, prin Decizia nr. 427 din 10 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 28 mai 2007. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că prin deciziile nr. 407 din 7 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.112 din 27 noiembrie 2004, şi nr. 568 din 19 septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 890 din 1 noiembrie 2006, respingând excepţiile, a statuat, în esenţă, că textul de lege criticat nu împiedică persoana interesată de a se adresa instanţei de judecată pentru apărarea sau recunoaşterea drepturilor sale prevăzute de Legea nr. 544/2001. De asemenea, s-a mai reţinut că textele criticate dau expresie dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege“, iar cu privire la problema compatibilităţii unor proceduri speciale sau a particularităţilor procedurale pentru exercitarea drepturilor procesuale ale părţilor cu principiul liberului acces la justiţie, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, Curtea Constituţională a statuat că „este de competenţa exclusivă a legiuitorului de a institui regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti. (...) Pe cale de consecinţă, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, ca şi modalităţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, în formele şi în modalităţile instituite de lege“. Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauză privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă. Cu privire la celelalte susţineri ale autorului excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit cărora legiuitorul trebuia să stabilească obligaţia instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâta să comunice informaţiile de interes public solicitate, Curtea reţine că acestea nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, excepţie ridicată de Alexandru Vâscu - Preşedinte al Asociaţiei „Pro Adevăr“, în Dosarul nr. 3.588/84/2009 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean