DECIZIE   Nr. 1122 din 10 septembrie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 737 din 29 octombrie 2009

Ioan Vida                               - preşedinte

Nicolae Cochinescu              -judecător

Aspazia Cojocaru                  -judecător

Acsinte Gaspar                     -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Tudorel Toader                      -judecător

Augustin Zegrean                  -judecător

Antonia Constantin                - procuror

Ioana Marilena Chiorean       - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Videlmar" - S.A. din Urlaţi în Dosarul nr. 10.828/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având   în   vedere   actele   şi   lucrările   dosarului,   constată următoarele:

Prin Incheierea din 23 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 10.828/105/2006, Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Videlmar" - S.A. din Urlaţi într-o cauză comercială referitoare la procedura insolvenţei acesteia.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece îl exclud pe debitor din categoria persoanelor care pot solicita înlocuirea administratorului judiciar.

Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16, 21 şi 45 din Constituţie.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare,  punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu următorul cuprins: „In orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice, Incheierea de înlocuire se pronunţă în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor."

Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în faţa legii, în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi în art. 45 privind libertatea economică.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că susţinerile autorului acesteia în sensul că numai creditorii pot cere schimbarea administratorului judiciar sunt neîntemeiate, deoarece, potrivit textelor de lege criticate, numai judecătorul-sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, soluţie legislativă firească, având în vedere faptul că administratorul judiciar este persoana fizică sau juridică desemnată să exercite atribuţiile prevăzute la art. 20 în perioada de observaţie şi pe durata procedurii de reorganizare a debitorului, iar, pe de altă parte, numai judecătorul-sindic este în măsură să aprecieze îndeplinirea condiţiilor necesare luării măsurii de înlocuire a administratorului judiciar.

De asemenea, potrivit art. 22 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic va sancţiona administratorul judiciar cu amendă judiciară în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credinţă, nu îşi îndeplineşte sau îndeplineşte cu întârziere atribuţiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic, astfel că susţinerile autorului excepţiei apar ca fiind neîntemeiate.

In ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea prevederilor art. 16 din Constituţie, Curtea constată că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece debitorul şi comitetul creditorilor nu pot fi consideraţi în aceeaşi situaţie juridică.

In final, Curtea constată că prevederile art. 21 din Legea fundamentală nu sunt încălcate, deoarece părţile au acces liber la instanţele judecătoreşti pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor lor legitime, iar prevederile art. 45 din Constituţie referitoare la libertatea economică nu au incidenţă în cauza de fată.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Videlmar" - S.A. din Urlaţi în Dosarul nr. 10.828/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 septembrie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean