DECIZIE Nr.
1115 din 27 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 129, art. 149, art. 150 si art. 273
din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 52 din 23 ianuarie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 129, art. 149, art. 150 şi art. 273
din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de
Costică Chiriţă în Dosarul nr. 51/54/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia
penală
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că la dosar autorul excepţiei a depus un înscris în care precizează că nu va fi
prezent la şedinţa de judecată din motive medicale.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă cu privire la
dispoziţiile art. 149 din Legea nr. 31/1990 şi ca neîntemeiată cu privire la
celelalte texte de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 15 iunie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 51/54/2007, Curtea de Apel Craiova - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 129, art. 149, art. 150 şi art. 273 din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale.
Excepţia a fost ridicată în calea de atac a recursului
de Costică Chiriţă, inculpat într-o cauză penală.
In motivarea excepţiei se
consideră că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât
prin acestea se instituie o
discriminare faţă de unele categorii de acţionari, se încalcă cele mai
elementare principii ale economiei de piaţă şi se aduce atingere liberului
acces al persoanelor la o activitate economică.
Curtea de Apel Craiova - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă,
întrucât argumentele prezentate în motivarea neconstituţionalităţii nu au
legătură cu textele invocate, încălcându-se astfel prevederile art. 10 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, potrivit cărora orice sesizare adresată Curţii Constituţionale
trebuie motivată. Textul fiind imperativ, încălcarea dispoziţiilor sale are
drept consecinţă imposibilitatea exercitării controlului, Curtea neputându-se
substitui autorului sesizării în ceea ce priveşte invocarea unor motive de
neconstituţionalitate. In subsidiar, Guvernul apreciază că excepţia este
neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 149 din Legea nr.
31/1990 este inadmisibilă, deoarece acest text a fost abrogat. Cu privire la
celelalte texte de lege criticate, arată că excepţia este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 129, art. 149, art. 150 şi art. 273 din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.066
din 17 noiembrie 2004, având următorul cuprins:
- Art. 129: „(1) In ziua şi
la ora arătate în convocare, şedinţa adunării se va deschide de către
preşedintele consiliului de administraţie, respectiv al directoratului, sau de
către acela care îi ţine locul.
(2) Adunarea generală va alege, dintre acţionarii
prezenţi, 1
până la 3 secretari, care vor verifica lista de prezenţă a acţionarilor, indicând capitalul
social pe care îl reprezintă fiecare, procesul-verbal întocmit de secretarul
tehnic pentru constatarea numărului acţiunilor depuse şi îndeplinirea tuturor
formalităţilor cerute de lege şi de actul constitutiv pentru ţinerea adunării
generale.
(3) Adunarea generală va putea hotărî ca
operaţiunile prevăzute în alineatul precedent să fie supravegheate sau
îndeplinite de un notar public, pe cheltuiala societăţii.
(4) Unul dintre
secretari întocmeşte procesul-verbal al şedinţei adunării generale.
(5) Preşedintele va putea desemna, dintre angajaţii
societăţii, unul sau mai mulţi secretari tehnici, care să ia parte la
executarea operaţiunilor prevăzute la alineatele precedente.
(6) După constatarea îndeplinirii cerinţelor legale
şi a prevederilor actului constitutiv pentru ţinerea adunării generale, se
intră în ordinea de zi.
(7) Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte
de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispoziţiile
art. 117 şi 1171, cu excepţia cazului în care toţi acţionarii au fost prezenţi sau
reprezentaţi şi niciunul dintre aceştia nu s-a opus sau nu a contestat această
hotărâre.";
- Art. 149: „(1)
Administratorul care are într-o anumită operaţiune, direct sau indirect,
interese contrare intereselor societăţii trebuie să îi înştiinţeze despre
aceasta pe ceilalţi administratori şi pe cenzori sau pe auditorii financiari şi
să nu ia parte la nicio deliberare privitoare la această operaţiune.
(2) Aceeaşi obligaţie o are administratorul în cazul
în care, într-o anumită operaţiune, ştie că sunt interesate soţia, rudele sau
afinii săi până la gradul al patrulea inclusiv.
(3)Dacă prevederile actului constitutiv nu dispun
altfel, interdicţiile stabilite la alin. (1) şi (2), referitoare la
participarea la deliberarea şi la votul administratorilor, nu sunt aplicabile
în cazul în care obiectul votului îl constituie:
a) oferirea spre subscriere, către un administrator
sau către persoanele menţionate la alin. (2), de acţiuni sau obligaţiuni ale
societăţii;
b) acordarea de către administrator sau de
persoanele menţionate la alin. (2) a unui împrumut sau constituirea unei
garanţii în favoarea societăţii.
(4) Administratorul care nu a respectat prevederile
alin. (1) şi (2) răspunde pentru daunele care au rezultat pentru societate.";
- Art. 150: „(1) Dacă prin
actul constitutiv nu se dispune altfel şi sub rezerva dispoziţiilor art. 441, sub sancţiunea nulităţii,
administratorul va putea, în nume propriu, să înstrăineze, respectiv să
dobândească, bunuri către sau de la societate, având o valoare de peste 10% din
valoarea activelor nete ale societăţii, numai după obţinerea aprobării adunării
generale extraordinare, în condiţiile prevăzute la art. 115.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică şi operaţiunilor
de închiriere sau leasing.
(3) Valoarea prevăzută la alin. (1) se va calcula
prin raportare la situaţia financiară aprobată pentru anul financiar precedent
celui în care are loc operaţiunea ori, după caz, la valoarea capitalului social
subscris, dacă o asemenea situaţie financiară nu a fost încă prezentată şi
aprobată.
(4) Prevederile
prezentului articol sunt aplicabile şi operaţiunilor în care una dintre părţi
este soţul administratorului ori rudă sau afin, până la gradul al patrulea
inclusiv, al acestuia; de asemenea, dacă operaţiunea este încheiată cu o
societate civilă
sau comercială la care una dintre persoanele anterior menţionate este
administrator sau director ori deţine, singură sau împreună, o cotă de cel
puţin 20 % din valoarea capitalului social subscris, cu excepţia cazului în
care una dintre societăţile comerciale respective este filiala
celeilalte.";
-Art. 273: „Se pedepseşte cu
închisoare de la 6 luni la 5 ani administratorul, directorul, directorul
executiv sau reprezentantul legal al societăţii, care:
1. emite acţiuni de o valoare mai mică decât
valoarea lor legală ori la un preţ inferior valorii nominale sau emite noi
acţiuni în schimbul aporturilor în numerar, înainte ca acţiunile precedente să
fi fost achitate în întregime;
2. se foloseşte, în adunările generale, de acţiunile
nesubscrise sau nedistribuite acţionarilor;
3. acordă împrumuturi sau avansuri asupra acţiunilor
societăţii;
4. predă titularului acţiunile înainte de termen sau
predă acţiuni liberate în total sau în parte, în afară de cazurile stabilite de
lege, ori emite acţiuni la purtător fără a fi achitate integral;
5. nu respectă dispoziţiile legale referitoare la
anularea acţiunilor neachitate;
6. emite obligaţiuni fără respectarea dispoziţiilor
legale sau acţiuni fără să cuprindă menţiunile
cerute de lege."
Cu privire la art. 149 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, Curtea observă că acesta a fost abrogat prin art. I pct. 96 din Legea nr. 441/2006, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din
28 noiembrie 2006.
Excepţia este raportată la prevederile constituţionale
ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 21 alin. (1)
şi (2) referitor la accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de
proprietate privată, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 51 privind
dreptul de petiţionare şi art. 135 referitor la economia României.
Examinând excepţia, Curtea reţine următoarele:
I. Dispoziţiile art. 149 din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale au fost abrogate expres prin art. I pct. 96 din Legea nr. 441/2006.
Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „decide asupra excepţiilor ridicate în
faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind
neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare."
Aşa fiind, excepţia urmează a fi respinsă ca
inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
II. Cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129, art. 150 şi art. 273 din Legea
nr. 31/1990, Curtea constată că acestea nu au legătură cu soluţionarea cauzei.
Autorul excepţiei a fost trimis în judecată pentru
săvârşirea mai multor infracţiuni, între care infracţiunea prevăzută de art.
266 pct. 2 (devenit după republicarea legii art. 272 alin. (1) pct. 2) din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, reţinându-se în sarcina
acestuia că în anul 1994, în calitate de director al S.C. DCBC S.A. Vaslui a
folosit în interes propriu un credit al societăţii în valoare de 78.373.589
lei. Prin Sentinţa penală nr. 1.534/2005 Judecătoria Galaţi a dispus încetarea
procesului penal în cauză, în temeiul art.10 lit. g) din Codul de procedură
penală, constatând că pentru infracţiunile reţinute în sarcina lui Costică
Chiriţă a intervenit prescripţia. Apelul declarat de cel în cauză împotriva
acestei sentinţe a fost respins prin Decizia nr. 331 A/2006 a Tribunalului
Mehedinţi.
Dispoziţiile art. 129 din Legea nr. 31/1990, prin care
se reglementează desfăşurarea adunării generale a societăţii şi dispoziţiile
art. 150 care se referă la unele atribuţii ale administratorului societăţii nu
au legătură cu infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată autorul
excepţiei.
In ce priveşte art. 273 din Legea nr. 31/1990, atacat
pe calea excepţiei de neconstituţionalitate ridicată de Costică Chiriţă în
recurs, în faţa Curţii de Apel Craiova, acest text, de asemenea, nu are
legătură cu infracţiunea care formează obiectul dosarului penal. Aşa cum se
precizează în încheierea instanţei de judecată, fapta inculpatului se
încadrează în prevederile art. 272 din Legea nr. 31/1990, iar Curtea
Constituţională nu se poate substitui autorului excepţiei în identificarea
textelor de lege pe care înţelege să le atace.
In consecinţă, şi această excepţie urmează a fi
respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129, art. 149, art. 150 şi art. 273
din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de
Costică Chiriţă în Dosarul nr. 51/54/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia
penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu