DECIZIE Nr.
1111 din 23 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 969 si art. 970 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 801 din 30 noiembrie 2010
Augustin Zegrean -
presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu
-judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu
-judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader
-judecator
Daniela Ramona Maritiu -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 969 si art. 970 din Codul civil,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Tenco Import Export" - S.R.L.
în Dosarul nr. 11.970/299/2007 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta apreciaza ca fiind
inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 970 din
Codul civil si ca fiind neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 969 din Codul civil si, în consecinta, solicita respingerea
ca atare a exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 noiembrie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 11.970/299/2007, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 969 si art. 970 din Codul civil, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala „Tenco Import Export" - S.R.L.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate contravin
prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) si art. 61
din Constitutie, deoarece permite ca „persoane private sa stabileasca conventii
care sa aiba putere de lege". De asemenea, este contrara textelor
constitutionale invocate „modalitatea de reglementare a efectelor contractelor
care sunt acte de drept privat".
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze prezenta exceptie.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 969 si art. 970 din Codul civil, cu urmatorul
continut:
- Art. 969: „Conventiile legal facute au putere de
lege între partile contractante.
Ele se pot revoca prin consimtamântul mutual sau din
cauze autorizate de lege";
-Art. 970: „Conventiile trebuie executate cu buna-credinta.
Ele obliga nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmarile,
ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei dupa natura sa."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii
legale, autorul exceptiei invoca încalcarea prevederilor constitutionale ale
art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3)
referitoare la accesul liber la justitie, art. 24 alin. (1) referitoare la
dreptul la aparare si art. 61 referitoare la rolul si structura Parlamentului.
Analizând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca prin Decizia nr. 121 din 3 februarie 2009, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 13 martie 2009, a statuat ca orice
raport juridic obligational da dreptul creditorului de a pretinde si de a
obtine de la debitor îndeplinirea exacta a obligatiei asumate prin conventia
încheiata între parti. Codul civil consacra în art. 970 principiul executarii
cu buna-credinta a conventiilor civile, care implica, printre altele,
executarea de bunavoie a obligatiei de catre debitor. In cazul în care acesta
refuza executarea, total sau partial, sau o executa necorespunzator, creditorul
are dreptul de a pretinde echivalentul prejudiciului cauzat de aceasta
împrejurare, respectiv despagubiri.
In ceea ce priveste prevederile art. 969 din Codul
civil, Curtea constata ca, prin Decizia nr. 311 din 3 martie 2009, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 26 martie 2009, a statuat
ca aceste dispozitii consacra principii importante ale dreptului civil român -
principiul fortei obligatorii a conventiilor civile „pacta sunt
servanda", principiul libertatii contractuale, principiul
relativitatii efectelor conventiilor si principiul irevocabilitatii actului
juridic civil. Analizând motivele de neconstitutionalitate invocate de autor,
Curtea a constatat ca acestea nu pot fi primite, prevederile criticate nefiind
contrare rolului de unica autoritate legiuitoare a Parlamentului. Incheierea
unei conventii fiind guvernata de principiul libertatii contractuale, partile
pot sa determine, prin vointa lor, clauzele contractuale si efectele pe care
acestea urmeaza sa le produca, conform unei cauze morale si licite. Conventia
astfel încheiata se impune partilor întocmai ca legea, având caracter
obligatoriu, iar nu facultativ.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natura sa
determine schimbarea acestei jurisprudente, atât considerentele, cât si solutia
deciziilor mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 969 si art. 970 din Codul civil, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala „Tenco Import Export" - S.R.L. în Dosarul nr.
11.970/299/2007 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 23 septembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu