DECIZIE   Nr. 111 din 11 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 290 din  1 aprilie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Daniela Bernard in Dosarul nr. 3.364/2002 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    La apelul nominal se prezinta personal Daniela Bernard, in calitate de autor al exceptiei si de reprezentant al Societatii Comerciale "Dalim Tranzit" - S.R.L. din Bucuresti, precum si Mircea Dumitrescu, prin mandatarul sau, Ion Mihnea. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Daniela Bernard solicita admiterea exceptiei pentru argumentele invocate in concluziile scrise depuse in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Mircea Dumitrescu, prin mandatar, depune concluzii scrise prin care solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.364/2002, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului. Exceptia a fost ridicata de Daniela Bernard cu ocazia solutionarii unei actiuni civile de revendicare a unui imobil.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale criticate infrang dispozitiile constitutionale ale art. 15 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1), deoarece sanctioneaza chiriasii pentru acte juridice incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 112/1995 si instituie o diferenta nejustificata intre diferitele categorii de chiriasi ai locuintelor trecute in proprietatea statului, prin exceptare, de la posibilitatea cumpararii acestor locuinte, a chiriasilor care au dobandit sau instrainat o locuinta proprietate personala in localitatea de domiciliu, dupa 1 ianuarie 1990.
    Instanta de judecata, apreciind ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate, arata ca dispozitiile Legii nr. 112/1995 "nu produc [...] efecte retroactive asupra raporturilor juridice nascute anterior intrarii sale in vigoare, ci vizeaza exclusiv actele juridice incheiate sub imperiul sau, stabilind regimul juridic aplicabil acestora". De asemenea, considera ca dispozitiile legale criticate nu contravin nici principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, "intrucat tratamentul juridic pe care il instituie ii vizeaza pe toti chiriasii titulari ai unor contracte valabile de inchiriere asupra apartamentelor in care locuiesc". In acelasi timp arata ca tratamentul juridic diferentiat instituit de textul de lege criticat "are o motivare obiectiva si rezonabila", deoarece masurile de protectie a chiriasilor, prevazute in capitolul III din Legea nr. 112/1995, nu se mai justifica in cazul acelora care, ulterior datei de 1 ianuarie 1990, au dobandit in proprietate o locuinta sau care, avand o astfel de proprietate, au instrainat-o.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, invocand jurisprudenta constanta in materie a Curtii Constitutionale, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autoarea exceptiei. Astfel, remarca faptul ca textul legal criticat nu produce efecte retroactive asupra actelor juridice incheiate de chiriasii titulari de contract in perioada cuprinsa intre 1 ianuarie 1990 si pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 112/1995. De asemenea, considera ca instituirea unor exceptii de la acordarea protectiei conform Legii nr. 112/1995 pentru acei chiriasi sau membrii familiei lor care au dobandit sau au instrainat o locuinta proprietate personala dupa 1 ianuarie 1990, in localitatea de domiciliu, reprezinta un drept exclusiv al legiuitorului. In ceea ce priveste critica referitoare la incalcarea de catre dispozitiile art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 a principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, apreciaza ca aceasta nu este intemeiata, dat fiind ca situatiile diferite in care se gasesc, pe de o parte, chiriasii titulari de contract, care nu au dobandit sau instrainat o locuinta proprietate personala dupa 1 ianuarie 1990, iar pe de alta parte, chiriasii care au dobandit sau instrainat o astfel de locuinta, justifica un tratament diferentiat. In sprijinul argumentelor sale, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, concretizata prin Decizia nr. 262/2003, Decizia nr. 107/1995 si Decizia nr. 342/2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei republicate, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995.
    Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare:
    - Art. 9 alin. 6: "Fac exceptie de la prevederile alin. 1 chiriasii titulari sau membrii familiei lor - sot, sotie, copii minori - care au dobandit sau au instrainat o locuinta proprietate personala dupa 1 ianuarie 1990, in localitatea de domiciliu".
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutia republicata:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile".
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Examinand exceptia, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale criticate s-a mai pronuntat. Astfel, prin Decizia nr. 92 din 10 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, Curtea Constitutionala, respingand, cu majoritate de voturi, exceptia de neconstitutionalitate, a statuat ca aceste dispozitii nu contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie. Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea a retinut ca textul de lege criticat "acorda posibilitatea tuturor chiriasilor titulari ai unor contracte de inchiriere a apartamentelor in care locuiesc de a opta intre a cumpara aceste apartamente, dupa expirarea termenului prevazut la art. 14 din lege, sau de a ramane in continuare chiriasi".
    De asemenea, Curtea a decis ca nici argumentul privind caracterul retroactiv al acestor dispozitii nu poate fi retinut ca motiv de neconstitutionalitate, deoarece aceste reglementari reprezinta vointa legiuitorului, care a inteles sa excluda anumite categorii de chiriasi de la beneficiul prelungirii contractelor de inchiriere sau al cumpararii apartamentelor in care locuiesc.
    In speta nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Daniela Bernard in Dosarul nr. 3.364/2002 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman