DECIZIE   Nr. 11 din 20 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 3.4.1 si 3.4.2 din anexa nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2003, aprobata si modificata prin Legea nr. 227/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 96 din  2 februarie 2004

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 3.4.1 si 3.4.2 din anexa nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2003, aprobata si modificata prin Legea nr. 227/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Valmo Prod" - S.R.L. din Campina in Dosarul nr. 2.012/2003 al Judecatoriei Slobozia.
    La apelul nominal raspunde Aurel Oprea, administratorul Societatii Comerciale "Valmo Prod" - S.R.L. din Campina. Lipseste Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate pentru motivele invocate si depuse in scris la dosar.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, considerand ca prevederile constitutionale invocate nu sunt relevante pentru solutionarea cauzei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.012/2003, Judecatoria Slobozia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 3.4.1 si 3.4.2 din anexa nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2003, aprobata si modificata prin Legea nr. 227/2003.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Valmo Prod" - S.R.L. din Campina intr-o cauza ce are ca obiect plangerea formulata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor incheiat de Administratia Nationala a Drumurilor - Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca mentiunile cuprinse la pct. 3.4.1 si 3.4.2 din anexa nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2003, sunt in contradictie cu prevederile constitutionale ale art. 49, referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. In acest sens, considera ca "orice persoana, fie ea fizica sau juridica, atunci cand cumpara un camion tine cont obligatoriu si de capacitatea de transport a acestuia. In acest fel, persoana respectiva cumpara exercitarea dreptului de a transporta o anumita cantitate de marfuri cu camionul respectiv, autorizata prin certificatul de inmatriculare al autovehiculului, care este emis de organul administrativ abilitat de lege." Autorul exceptiei mentioneaza ca, potrivit certificatului de inmatriculare nr. P00120334H, eliberat de I.P.J. Prahova, camionul Societatii Comerciale "Valmo Prod" - S.R.L. avea dreptul sa transporte, pe osia motoare, o cantitate maxima autorizata de 10.000 kg, iar prin anexa nr. 2 la ordonanta "se restrange acest drept de la 10.000 kg la 9.000 kg", incalcandu-se astfel art. 49 din Constitutie, intrucat nici unul dintre cazurile enumerate in dispozitiile constitutionale avute in vedere nu cuprinde si restrictia instituita prin actul normativ criticat.
    Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Precizeaza ca, desi autorul exceptiei "nu a mentionat in mod expres daca exceptia ridicata priveste neconstitutionalitatea Ordonantei Guvernului nr. 43/1997, in intregul sau, ori a anumitor articole ale acesteia, sau numai a Ordonantei Guvernului nr. 26/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 43/1997, (...) in esenta, motivele de neconstitutionalitate invocate de autorul exceptiei privesc aspectele legate de incidenta art. 49 din Constitutie, in raport cu Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, cu modificarile ulterioare". In acest sens, instanta apreciaza ca Ordonanta Guvernului nr. 26/2003 stabileste, in functie de categoria de drum, limitele maxime ale tonajelor pe osie si ale gabaritelor impuse vehiculelor admise in circulatie pe drumurile publice. Prin aceasta insa legiuitorul nu interzice circulatia pe drumurile publice a acelor autovehicule care nu s-ar incadra in limitele prevazute de anexa nr. 2 din ordonanta, ci conditioneaza exercitarea acestui drept, in functie de categoria de drum, de obtinerea autorizatiei speciale de transport. Or, in opinia instantei, "instituirea unei taxe nu constituie o interdictie, ci eventual un impediment de ordin financiar", iar "legitimarea constitutionala a stabilirii unor limite de tonaj pentru autovehiculele ce circula pe drumurile publice, in functie de categoria acestora din urma, rezulta exclusiv din prevederile art. 49 din Constitutie, din interpretarea carora rezulta ca un drept poate fi afectat prin lege pentru salvgardarea altui drept a carui importanta legiuitorul o considera primordiala, scop in care acesta poate stabili, in considerarea unor interese specifice, reguli privind continutul si limitele exercitarii unui drept". Intrucat drumurile publice fac parte din sistemul national de transport, legiuitorul poate sa instituie reguli obligatorii privind administrarea, intretinerea si exploatarea drumurilor nationale.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca autorului exceptiei nu i se restrange nici un drept, ci acesta are "optiunea fie de a circula numai pe drumurile publice avand capacitatea portanta corespunzatoare vehiculului (conform prevederilor din anexa nr. 2, criticata), fie de a obtine autorizatia necesara pentru a circula (in conditiile prevazute de aceasta autorizatie) pe drumul pe care a fost depistata circuland fara a respecta reglementarile privind regimul drumurilor".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 46 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile pct. 3.4.1 si 3.4.2 din anexa nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 66 din 2 februarie 2003, aprobata cu modificari prin Legea nr. 227 din 23 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2003.
    Dispozitiile legale criticate se refera la "Mase si dimensiuni maxime admise" si au urmatoarea redactare:
________________________________________________________________________________
    3.4.1. Osia motoare a vehiculelor la care se      11,5 t   10 t   9 t   8 t
           face referire la punctele 2.2.1 si 2.2.2
________________________________________________________________________________
    3.4.2. Osia motoare a vehiculelor la care se      11,5 t   10 t   9 t   8 t
           face referire la punctele 2.2.3, 2.2.4,
           2.3 si 2.4
________________________________________________________________________________

    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea fostului art. 49 din Constitutie, devenit art. 53 dupa republicare, cu urmatorul continut:
    "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 53, referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 24 din 4 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 18 din 20 ianuarie 1998, a statuat ca acest text constitutional stabileste conditiile si limitele restrangerii exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. El are in vedere insa drepturile si libertatile fundamentale, inscrise in capitolul II al titlului II din Constitutia Romaniei, nu si alte drepturi. Or, dispozitiile cuprinse in anexa nr. 2 nu au in vedere astfel de drepturi, ci, asa cum arata chiar autorul exceptiei, dreptul "de a transporta un anumit numar de tone de marfuri pe drumurile publice". Aceasta constituie insa o obligatie in sarcina participantilor la trafic pe drumurile publice a carei indeplinire are ca scop prevenirea consecintelor negative in cazul incalcarii reglementarilor privind regimul drumurilor.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 3.4.1 si 3.4.2 din anexa nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2003, aprobata si modificata prin Legea nr. 227/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Valmo Prod" - S.R.L. din Campina in Dosarul nr. 2.012/2003 al Judecatoriei Slobozia.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2004.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman