DECIZIE Nr.
1098 din 22 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 364 si art. 366 alin. 1 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 850 din 11 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Art Bau
International" -S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr. 2.521/2/2007 al Curţii
de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat, precum şi partea Societatea Comercială „Albrau" - S.A. din Oneşti,
prin avocat. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul autorului
excepţiei solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, expunând pe
larg motivele de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de fond.
Reprezentantul Societăţii Comerciale „Albrau" -
S.A din Oneşti solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată şi depune
concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
arătând că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale
invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 19 iunie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.521/2/2007, Curtea
de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Art Bau International" - S.R.L, din Bucureşti într-o cauză
având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în anulare a unei hotărâri arbitrale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 364 şi art. 366 alin.
1 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile constituţionale ale art. 21
şi 24, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece „acţiunea în
anulare nu poate fi exercitată decât pentru motive de anulare, în marea
majoritate de ordin procedural, care nu permit un control temeinic al
considerentelor reţinute de instanţa arbitrala, neputând fi reiterate apărări
sau excepţii invocate cu ocazia judecării acţiunii arbitrale decât în limitele
prevăzute de art. 364 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care nu permit
judecătorului analizarea fondului raportului juridic dedus judecăţii numai
ulterior soluţionării acţiunii în anulare, fiind astfel limitată posibilitatea
de a fi administrate probe în combaterea sentinţei arbitrale pe fondul cererii
deduse judecăţii".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este
neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
textele legale criticate sunt constituţionale, sens în care invocă
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului, având
în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie, consideră că dispoziţiile art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de
procedură civilă sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, care au următorul cuprins:
- Art. 364: „Hotărârea
arbitrala poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru unul din
următoarele motive:
a) litigiul nu era susceptibil de soluţionare pe
calea arbitrajului;
b) tribunalul arbitrai a soluţionat litigiul fără să
existe o convenţie arbitrala sau în temeiul unei convenţii nule sau inoperante;
c) tribunalul arbitrai nu a fost constituit în
conformitate cu convenţia arbitrala;
d) partea a lipsit la termenul când au avut loc
dezbaterile şi procedura de citare nu a fost legal îndeplinită;
e) hotărârea a fost pronunţată după expirarea
termenului arbitrajului prevăzut de art. 3533;
f) tribunalul arbitrai s-a pronunţat asupra unor
lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a
dat mai mult decât s-a cerut;
g) hotărârea
arbitrala nu cuprinde dispozitivul şi motivele, nu arată data şi locul pronunţării,
nu este semnată de arbitri;
h) dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde
dispoziţii care nu se pot aduce la îndeplinire;
i) hotărârea arbitrala încalcă ordinea publică,
bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii.";
- Art. 366 alin. 1: „Instanţa
judecătorească, admiţând acţiunea, va anula hotărârea arbitrala, iar, dacă
litigiul este în stare de judecată, se va pronunţa şi în fond, în limitele
convenţiei arbitrale. Dacă, însă, pentru a hotărî în fond este nevoie de noi
probe, instanţa judecătorească se va pronunţa în fond după administrarea lor.
In acest din urmă caz, hotărârea de anulare nu se va putea ataca decât o dată
cu hotărârea asupra fondului."
Autorul excepţiei susţine că
dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21
referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privitoare la dreptul
la apărare, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul
la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de procedură
civilă nu contravin prevederilor Constituţiei şi ale Convenţiei pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, invocate de autorul
excepţiei de neconstituţionalitate, acţiunea arbitrala constituind o opţiune a
părţilor, iar nu o obligaţie, prin care acestea decid asupra modalităţii de
soluţionare a litigiului, în cadrul căruia pot fi propuse şi administrate
probele apreciate utile şi concludente, arbitrajul fiind organizat şi
desfăşurându-se cu respectarea convenţiei arbitrale încheiate în baza
principiului libertăţii de voinţă.
Incidenţa dispoziţiilor procedurale criticate este
subsecventă acordului de voinţă intervenit între părţi şi care au optat prin
clauza compromisorie înscrisă în contract pentru soluţionarea litigiilor de
către o instanţă arbitrala, părţile trebuind a recunoaşte consecinţele juridice
ale aplicării prevederilor legale privind desemnarea unei asemenea instituţii,
inclusiv dispoziţiile procedurale care reglementează condiţiile care permit
desfiinţarea hotărârii arbitrale pe calea acţiunii în anulare, scopul unei
asemenea modalităţi de soluţionare a litigiilor fiind menit să asigure o
judecată imparţială, mai rapidă, în care părţile pot fi apărate şi pot solicita
toate dovezile apreciate necesare, judecata finalizându-se cu adoptarea unei
hotărâri susceptibile de executare silită.
In sensul celor arătate, Curtea Constituţională s-a mai
pronunţat prin Decizia nr. 8 din 9 ianuarie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 31 ianuarie 2007, precum şi prin Decizia nr. 533 din 31
mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 21 iunie 2007, ale căror
considerente îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 364 şi art. 366 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Art Bau International" -
S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.521/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu