DECIZIE   Nr. 109 din 13 martie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 247 din 10 aprilie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "MEDIA PRO" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 10.045/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public considera textul de lege criticat ca fiind constitutional, invocand in acest sens si jurisprudenta Curtii Constitutionale (Decizia nr. 72/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002), prin care exceptia cu acelasi obiect a fost respinsa ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 iunie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 10.045/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, aprobata prin Legea nr. 295/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "MEDIA PRO" - S.R.L. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de lege criticate contravin art. 24 din Constitutie, intrucat, daca este de inteles ratiunea legiuitorului pentru care a instituit procedura necontencioasa a judecarii cererii de emitere a somatiei de plata si a limitat mijloacele de proba la inscrisuri, in considerarea solutionarii in regim de celeritate a cauzelor comerciale, aceeasi limitare determina o flagranta incalcare a dreptului la aparare pentru debitor in faza procesuala a actiunii in anulare a somatiei de plata, cand sarcina probei ii incumba. Se mai arata ca limitarea mijloacelor de proba doar la inscrisuri nu constituie un impediment pentru creditor, care, daca nu isi poate valorifica dreptul de creanta pe calea procedurii somatiei de plata, are la dispozitie calea dreptului comun. In ceea ce il priveste pe debitor insa, acesta poate fi supus executarii silite fara a-si putea formula apararile de fond, care ar fi putut dovedi, eventual, chiar o stingere a creantei. Mai mult, o solutie nefavorabila data debitorului in actiunea in anulare, datorata imposibilitatii de a-si proba sustinerile, nu permite invocarea art. 10 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, potrivit caruia, prin contestatia la executare debitorul poate formula aparari de fond impotriva titlului executoriu. Autorul invoca in sustinerea exceptiei prevederile art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, conform carora orice persoana are dreptul, in deplina egalitate, de a fi audiata in mod echitabil si public de catre un tribunal independent si impartial, precum si dispozitiile art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala apreciaza ca textele de lege criticate nu incalca dreptul la aparare al debitorului in faza procesuala a actiunii in anulare prin limitarea mijloacelor de proba numai la inscrisuri, intrucat procedura reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 este o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, caracterizata, in principal, de celeritate.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca solutiile adoptate de judecator in cadrul procedurii prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 au caracter vremelnic si sunt supuse cailor de atac. Conform dispozitiilor art. 8 alin. (1) si (2), impotriva ordonantei cu somatie de plata debitorul poate formula cerere in anulare care se solutioneaza de instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta, iar rezolvarea definitiva a litigiului se face dupa normele dreptului comun, fiind asigurate astfel toate cerintele unui proces echitabil, precum si toate conditiile pentru exercitarea lui. Se mai arata ca sustinerea potrivit careia dispozitiile legale criticate ar incalca prevederile conventiilor internationale este lipsita de temei. In concluzie, exceptia de neconstitutionalitate este considerata ca fiind neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Ulterior sesizarii Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate, ordonanta a fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, conservandu-se solutia legislativa anterioara. Textele de lege au urmatorul continut:
    - Art. 4 alin. (4): "In citatie se va face mentiunea ca pana cel mai tarziu in ziua fixata pentru infatisare debitorul poate sa depuna intampinare, precum si actele ce pot contribui la solutionarea cererii.";
    - Art. 6 alin. (1): "Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in conditiile art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 24, conform carora:
    "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    De asemenea, sunt invocate si prevederile internationale cuprinse in:
    - Art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. [...]";
    - Art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: "Orice persoana are dreptul, in deplina egalitate, sa fie ascultata in mod echitabil si public de un tribunal independent si impartial, care va hotari fie asupra drepturilor si obligatiilor sale, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptata impotriva ei."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine, in esenta, ca limitarea probelor exclusiv la inscrisuri, in cadrul procedurii somatiei de plata, restrange in mod neconstitutional dreptul la aparare al debitorului, cu prilejul exercitarii de catre acesta a cererii in anulare impotriva ordonantei care contine somatia de plata. Astfel, in motivarea criticii sale autorul exceptiei pleaca de la premisa ca limitarea probelor, in sensul aratat, opereaza si in ceea ce priveste judecarea cererii in anulare a ordonantei prin care s-a admis cererea creditorului privind declansarea procedurii somatiei de plata. Or, sustine acesta, daca creditorul, in cazul in care i s-ar respinge cererea, are posibilitatea de a formula o actiune in pretentii, potrivit dreptului comun, debitorul caruia i s-a respins cererea in anulare nu mai are nici o cale de a evita executarea silita, in conditiile aplicarii art. 10 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001. Potrivit acestor dispozitii, invocarea unor aparari de fond impotriva titlului executoriu, pe calea unei contestatii la executare, este prohibita daca debitorul a atacat ordonanta de admitere a cererii creditorului cu cerere in anulare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, drept urmare a modificarii Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 prin Legea nr. 295/2002, art. 4 a suferit o modificare esentiala. In actuala sa forma acesta prevede ca in toate cazurile judecatorul, investit prin cererea creditorului, dispune citarea partilor pentru oferirea de explicatii si lamuriri. Procedura dobandeste astfel un evident caracter oral si contradictoriu. Chiar daca textul care ii confera aceste trasaturi - alin. (2) al art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, astfel cum a fost modificat prin legea de aprobare - este eliptic, in sensul ca omite sa precizeze cum pot fi probate explicatiile si lamuririle la care face referire, el nu contine insa nici o dispozitie expresa de limitare a mijloacelor de proba exclusiv la inscrisuri. In lipsa unei asemenea dispozitii, urmeaza a-si gasi aplicarea dreptul comun, asa cum prevede art. 11^1 din aceeasi ordonanta a Guvernului.
    Tot astfel, prin instituirea, in cadrul art. 10 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, a interdictiei debitorului de a invoca, pe calea contestatiei la executare, aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca, in prealabil, a atacat ordonanta de admitere a cererii creditorului cu cerere in anulare, legiuitorul a avut in vedere faptul ca respectivul debitor a avut posibilitatea de a invoca asemenea aparari cu acel prilej. Asa fiind, instituirea unei atare interdictii apare justificata si de inteles, legiuitorul urmarind sa inlature posibilitatea unor eventuale abuzuri, constand in reiterarea unor aparari de fond, pe calea contestatiei la executare, dupa ce acestea fusesera invocate cu prilejul cererii in anulare si fusesera respinse.
    In consecinta, Curtea considera ca, reglementand o asemenea interdictie, legiuitorul nu a inteles, asa cum apreciaza autorul exceptiei, ca, pe aceasta cale, sa il lipseasca pe debitor de beneficiul unei cai de atac al carei cadru de reglementare ii confera posibilitati sporite de a-si proba drepturile, din cauza ca a utilizat o alta cale de atac, supusa unei reglementari mai restrictive sub acest aspect. De altfel, daca s-ar accepta o astfel de interpretare, ar trebui sa se conchida ca cererea in anulare impotriva ordonantei care contine somatia de plata nu mai are nici o utilitate practica, fiind evident ca nici un debitor, avand a opta intre cele doua cai de atac, nu ar avea de ce sa aleaga o cale mai defavorabila.
    Fata de cele aratate, Curtea constata ca dispozitiile art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt in concordanta cu prevederile constitutionale privind dreptul la aparare, precum si cu reglementarile internationale cuprinse in art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, si in art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "MEDIA PRO" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 10.045/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 martie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu