DECIZIE Nr.
1088 din 22 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. c) si d) din
Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 849 din 11 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Ninosu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. c) şi d) din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Carmen
Rodica Boca în Dosarul nr. 4.607/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a
VI-a comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 3 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
4.607/3/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 222 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, excepţie ridicată de Carmen Rodica Boca.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (2) teza
întâi, art. 45 şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Astfel, se apreciază că prin textul de lege criticat, care prevede două
modalităţi de dizolvare a societăţii comerciale, se creează „o diferenţiere
între proprietatea asociatului care efectiv desfăşoară o activitate comercială
şi cea a altor asociaţi care nu desfăşoară activităţi comerciale", dar
care au posibilitatea să solicite, în orice moment, retragerea lor din
societate sau dizolvarea acesteia. Consecinţa unor asemenea măsuri luate asupra
societăţii comerciale constă în „încălcarea gravă şi ireparabilă a
proprietăţii" asociaţilor, nesocotindu-se astfel art. 44 alin. (2) teza
întâi din Constituţie, referitor la ocrotirea proprietăţii private, indiferent
de titular. De asemenea, se arată că dispoziţiile de lege criticate „restrâng
libertatea comerţului şi creează un cadru nefavorabil pentru valorificarea
potenţialului comercial", contravenind normelor constituţionale prevăzute
de art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a). Se apreciază că „scopul legii
trebuie să fie acela de a asigura desfăşurarea activităţii societăţii
comerciale, nu acela de a asigura nefuncţionalitatea acesteia" şi că
„lichidarea unei societăţi [...] constituie un mijloc de limitare gravă a
libertăţii comerţului şi a cadrului instituţionalizat de exercitare a actelor
de comerţ". Autorul excepţiei mai susţine că textele de lege atacate
înfrâng şi prevederile art. 45 din Constituţie, prin aceea că „se încalcă
liberul acces la o activitate economică, la liberă iniţiativă şi la exercitarea
acestor libertăţi în structura societăţii existente".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială arată că scopul acestei reglementări este asigurarea exercitării cu bună-credinţă şi în interesul societăţii
comerciale a drepturilor fiecărui asociat şi a administratorului societăţii,
ceea ce este în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 44 şi ale art. 135 din
Constituţie. De asemenea, dispoziţiile de lege criticate nu pot fi apreciate ca
nesocotind prevederile art. 45 din Legea fundamentală, deoarece instanţa
învestită cu o cerere de excludere urmează să verifice tocmai dacă exercitarea
drepturilor în cadrul societăţii comerciale s-a făcut sau nu în condiţiile
legii.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
excluderea unui asociat în situaţiile în care acesta săvârşeşte fapte
potrivnice intereselor societăţii reprezintă, pe de-o parte, o sancţiune
aplicată asociatului şi, pe de altă parte, o măsură pentru protejarea
societăţii şi, implicit, de apărare a intereselor celorlalţi asociaţi. Reglementarea
situaţiilor în care un asociat poate fi îndepărtat din societate se justifică
prin faptul că funcţionarea societăţilor vizate de dispoziţiile art. 222 din
Legea nr. 31/1990 are la bază caracterul fiduciar, strânsa legătură dintre
asociaţi, pierderea încrederii cu privire la unul dintre ei putând perturba
activitatea societăţii. Având în vedere că dreptul de proprietate nu este un
drept absolut, conţinutul şi limitele sale fiind stabilite prin lege, se
apreciază că excluderea asociaţilor în situaţiile prevăzute de textul de lege
criticat se justifică prin necesitatea protejării intereselor societăţii şi ale
asociaţilor ei. De asemenea, se arată că textul de lege criticat, întrucât
urmăreşte asigurarea continuării activităţii societăţii, nu numai că nu încalcă
dispoziţiile art. 45 şi art. 135 din Constituţie, ci este o expresie a
acestora.
Avocatul Poporului arată
că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 44 din Constituţie,
măsura de excludere a asociatului din societatea cu răspundere limitată are ca
scop tocmai apărarea patrimoniului societăţii comerciale al cărei obiect de
activitate nu se poate realiza prin rea-credinţă sau neînţelegere între
asociaţi. De asemenea, se arată că textul de lege criticat nu contravine nici
prevederilor art. 45 şi art. 135 din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 222 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din
17 noiembrie 2004, cu următorul cuprins: „(1) Poate fi exclus din societatea
în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:
[...] c) asociatul cu răspundere nelimitată care se
amestecă fără drept în administraţie ori contravine dispoziţiilor art. 80 şi
82;
d) asociatul administrator care comite fraudă în
dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social
în folosul lui sau al altora."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la dreptul de proprietate privată,
art. 45 referitoare la libertatea economică şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) referitoare la economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, prin Decizia nr. 431 din 21 octombrie 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.140 din 2
decembrie 2004, a statuat că într-o economie de piaţă,
guvernată de regulile concurenţei loiale, ale liberului acces la activitatea
economică şi ale liberei iniţiative, statul, urmând mecanismul propriu unui
stat de drept, social şi democratic, nu poate să susţină şi să protejeze o
societate comercială neviabilă, al cărei obiect de activitate este perturbat în
realizarea sa prin lipsa de diligentă, reaua-credinţă sau neînţelegerile grave
dintre asociaţi. Este în interesul general al societăţii, dar şi o consecinţă
firească a mecanismelor economiei de piaţă ca astfel de participanţi la
activitatea economică să nu constituie subiecţi faţă de care statul trebuie
să-şi asume îndeplinirea obligaţiilor prevăzute de art. 135 alin. (1) şi alin.
(2) lit. a) din Constituţie, iar asupra lor să-şi producă efectul normele
juridice referitoare la încetarea activităţii în una dintre modalităţile
prevăzute în acestea. Prin urmare, dispoziţiile de lege criticate reprezintă
tocmai expresia prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi şi ale art. 135 alin.
(1) şi alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală, întrucât prin reglementarea
celor două modalităţi de dizolvare a unei societăţi comerciale sunt respectate
exigenţele principiului economiei de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi
concurenţă, precum şi obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului,
protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea
tuturor factorilor de producţie.
Textul de lege criticat este în deplin acord şi cu
prevederile art. 45 din Constituţie, care garantează accesul liber al persoanei
la o activitate economică, libera iniţiativă, precum şi exercitarea acestora în
condiţiile legii. Nu se poate susţine că unei persoane juridice de drept
privat, aflată în stare de dizolvare, îi este obstaculat accesul la activitatea
economică, deoarece statul are obligaţia să respecte acest drept, iar nu
obligaţia de a menţine în viaţa economică o societate comercială prin eforturi
publice. De altfel, dreptul oricărei persoane de a desfăşura o activitate
economică este liber, statul garantând doar accesul neîngrădit la libera
iniţiativă, precum şi exercitarea acesteia.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se
impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. c) şi d)din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Carmen Rodica
Boca în Dosarul nr. 4.607/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu