DECIZIE Nr.
1087 din 22 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 2 din 3 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cicchine International" -
S.R.L, din Corunca în Dosarul nr. 475/2005 al Tribunalului Mureş şi Asociaţia
„Figaro Potra" în Dosarul nr. 1.392/318/2006 al Judecătoriei Târgu-Jiu.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 771 D/2007 şi nr. 1.093D/2007,
pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.093D/2007 la Dosarul nr. 771 D/2007,
care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 23 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr.
475/2005, Tribunalul
Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 132 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cicchine
International" - S.R.L, din Corunca.
Prin Incheierea din 29 mai 2007,
pronunţată în Dosarul nr. 1.392/318/2006, Judecătoria Târgu-Jiu a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 132 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Asociaţia
„Figaro Potra".
In motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate autorii susţin că textul
de lege criticat încalcă dispoziţiile art. 11, 16,20, art. 21 alin. (3), art.
24 şi 53 din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. In acest sens,
arată că termenul pe care instanţa îl acordă potrivit prevederilor criticate
este un termen scurt, ce
afectează, pe de-o parte, dreptul reclamantului de a beneficia de un termen
rezonabil pentru a-şi dovedi pretenţiile şi, pe de altă parte, dreptul
pârâtului de a-şi realiza apărarea. De asemenea, se arată că textul de lege
criticat permite instanţei de judecată să dea termen doar reclamantului,
dezavantajând astfel pârâtul, care nu poate cere un termen de judecată în
această fază a procesului. Se ajunge astfel la aplicarea unui tratament
discriminatoriu părţilor din proces, ceea ce înfrânge dreptul pârâtului la un
proces echitabil.
Tribunalul Mureş arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Târgu-Jiu
arată că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
dispoziţiile de lege criticate nu au un caracter imperativ şi nu aduc atingere
sub niciun aspect egalităţii în drepturi a cetăţenilor, dreptului la un proces
echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, dreptului la
apărare şi nu constituie o restrângere a exerciţiului unor drepturi, deoarece
instanţa judecătorească dispune amânarea cauzei şi comunicarea către pârât a
cererii modificate, el fiind în măsură să îşi facă apărările faţă de noile
susţineri ale reclamantului.
Avocatul Poporului arată
că dispoziţiile de lege criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor
aflate în ipoteza normei juridice, fără nicio discriminare pe criterii
arbitrare. De asemenea, dispoziţiile criticate nu sunt de natură să îngrădească
dreptul părţilor interesate de a apela la instanţele judecătoreşti şi de a
beneficia de toate garanţiile menite să le asigure dreptul la apărare, dreptul
la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil. In
plus, dispoziţiile supuse controlului de constituţionalitate reprezintă norme
de procedură, a căror reglementare este de competenţa exclusivă a
legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 132 din Codul de procedură civilă, cu următorul
conţinut: „(1) La prima zi de înfăţişare instanţa va putea da reclamantului
un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum şi pentru a propune
noi dovezi. In acest caz, instanţa dispune amânarea pricinii şi comunicarea
cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.
(2) Cererea nu se socoteşte modificată şi nu se va
da termen, ci se vor trece în încheierea de şedinţă declaraţiile verbale făcute
în instanţă:
1. când se îndreaptă greşelile materiale din
cuprinsul cererii;
2. când reclamantul măreşte sau micşorează câtimea
obiectului cererii;
3. când cere valoarea obiectului pierdut sau pierit;
4. când înlocuieşte
cererea în constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau
dimpotrivă, în cazul în care cererea în constatare poate fi primită.
(3) Reclamantul va putea cere un termen pentru a
depune întâmpinare la cererea reconvenţională şi a propune dovezile în
apărare."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 11 referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 16
referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 20 referitoare la
tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3)
referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea
cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 24 referitoare la dreptul la
apărare şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi. De asemenea, se invocă prevederile art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că legiuitorul a prevăzut pentru
reclamant posibilitatea de a cere, la prima zi de înfăţişare, un nou termen
pentru a întregi sau modifica cadrul iniţial al procesului, pentru a suplini
anumite lipsuri semnalate până la această dată sau pentru a propune noi dovezi.
Aceasta deoarece până la prima zi de înfăţişare pot interveni modificări, atât
cu privire la introducerea altor persoane în proces, cât şi cu privire la
obiectul cauzei.
Norma procedurală criticată nu
aduce însă, sub niciun aspect, atingere dreptului părţilor la un proces
echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil sau dreptului la
apărare al acestora. Astfel, reclamantul este cel care solicită acordarea unui
nou termen, numai dacă consideră necesar. Totodată, pe de-o parte, pârâtul are
posibilitatea de a se apăra împotriva noilor elemente, cererea modificată
comunicându-i-se în vederea formulării întâmpinării, iar, pe de altă parte,
orice modificare făcută după prima zi de înfăţişare sau după trecerea
termenului acordat de instanţă în acest scop nu poate fi primită decât dacă
pârâtul consimte acest lucru.
In ceea ce priveşte invocarea principiului egalităţii
în drepturi a cetăţenilor, Curtea constată că nici aceasta nu poate fi primită.
In măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor
aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare
pe considerente arbitrare, critica potrivit căreia prevederile criticate
contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie nu este întemeiată.
Cât priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 53
din Constituţie, Curtea reţine că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în
care există o restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor
fundamentale ale cetăţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior,
nu s-a constatat.
De altfel, prin Decizia nr. 87 din 8 februarie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 26 februarie 2007, Curtea a statuat că dispoziţiile
art. 132 alin. 1 sunt constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 132 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Cicchine International" - S.R.L. din Corunca în Dosarul nr.
475/2005 al Tribunalului Mureş şi Asociaţia „Figaro Potra" în Dosarul nr.
1.392/318/2006 al Judecătoriei Târgu Jiu.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu