DECIZIE Nr. 108 din 11 martie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 lit.
d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si a dispozitiilor
art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin Hotararea Guvernului
nr. 498/2003
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 409 din 7 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989 si a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de
aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate
prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, exceptie ridicata de Antonia Szigyarto
in Dosarul nr. 7.355/2003 al Tribunalului Cluj - Sectia civila.
La apelul nominal este prezentat autorul exceptiei, prin avocat Dan C.
Stegaroiu, si primarul municipiului Cluj-Napoca, prin consilier juridic Teodor
Sarb, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca
excluderea de sub controlul Curtii Constitutionale a actelor normative
inferioare legii inlatura posibilitatea exercitarii controlului de
constitutionalitate asupra acestor acte normative, fapt ce contravine art. 1
alin. (5) din Constitutia republicata, potrivit caruia, "In Romania, respectarea
Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie". Astfel,
in cazul in speta, desi art. 2 din Legea nr. 10/2001 enumera actele normative
in baza carora legiuitorul a considerat ca imobilele au fost preluate abuziv,
prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, care aproba Normele metodologice de
aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, tocmai aceste acte sunt considerate a fi
titluri valabile pentru preluarea acestor imobile.
Cu privire la art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001, arata ca acesta contravine
art. 16 alin. (1), art. 21 si 41 din Constitutie, deoarece ii inlatura pe
fostii proprietari de la beneficiul prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea
nr. 10/2001, instituind astfel privilegii pentru chiriasi.
Reprezentantul primarului municipiului Cluj-Napoca solicita respingerea
exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca
inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2
pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr.
10/2001, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, aratand ca, potrivit
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata "Curtea
Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor
judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante
[...]".
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
18 lit. d) din Legea nr. 10/2001, pune concluzii de respingere ca neintemeiata,
aratand ca este dreptul legiuitorului de a hotari asupra regimului juridic al
bunurilor intrate in proprietatea statului, astfel ca masurile reparatorii
prevazute de textul criticat nu contravin prevederilor constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 7.355/2003,
Tribunalul Cluj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989 si a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele
metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, exceptie ridicata de
Antonia Szigyarto.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 18 lit.
d) din Legea nr. 10/2001 contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) din
Constitutie, intrucat instituie privilegii pentru chiriasi. De asemenea, se
sustine ca sunt incalcate si dispozitiile constitutionale privind accesul la
justitie, intrucat, arata autorul exceptiei, "pe aceasta cale, se anuleaza
beneficiul prevederii art. 46 alin. (2) si art. 7 alin. (1) din Legea nr.
10/2001". Si, in fine, este invocata incalcarea art. 41 din Constitutie,
deoarece "opereaza o noua expropriere in favoarea chiriasilor fara a fi
vorba de o cauza de utilitate publica".
Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2
pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr.
10/2001, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498/2003, autorul exceptiei nu
formuleaza o motivare coerenta, ci raporteaza aceasta motivare la prevederile
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, privind competenta Curtii
Constitutionale de a solutiona exceptiile privind dispozitiile unei legi sau
ordonante.
Instanta de judecata apreciaza ca prevederile art. 2 pozitia 2.1 lit. A din
Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 sunt
constitutionale, "intrucat legalitatea aplicarii unei dispozitii se
raporteaza la respectarea conditiilor stabilite de actul normativ care cuprinde
acea dispozitie".
De asemenea apreciaza ca si dispozitiile art. 18 lit. d) din Legea nr.
10/2001 sunt constitutionale, intrucat restituirea in natura a imobilului
fostului proprietar ar echivala cu o expropriere a actualului proprietar, care
a dobandit imobilul in baza Legii nr. 112/1995.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele
metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 nu intra in competenta de
solutionare a Curtii Constitutionale, asupra legalitatii acestora urmand a se
pronunta instantele judecatoresti.
In ceea ce priveste critica art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001, arata ca
textul criticat nu contravine prevederilor constitutionale. Legea nr. 10/2001,
prin art. 46 alin. (4), da posibilitatea fostului proprietar de a introduce
actiune in constatare a nulitatii absolute, daca considera ca actele juridice
de instrainare, avand ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, au fost
incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data
instrainarii lor. Dispozitia criticata nu este decat o aplicare a prevederilor
constitutionale potrivit carora "continutul si limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege."
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, arata ca solutionarea
exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A
din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 excedeaza
competentei Curtii Constitutionale, fiind de competenta instantelor
judecatoresti. Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001, arata ca dispozitiile criticate se
refera la doua situatii distincte ce creeaza premisele unui tratament juridic
diferit, astfel ca nu este incalcat principiul egalitatii in drepturi si nici
prevederile constitutionale referitoare la garantarea proprietatii private.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutia republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si
dispozitiile art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare
unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin
Hotararea Guvernului nr. 498/2003.
Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei sunt cele ale art. 16
alin. (1), art. 21 si ale art. 41 din Constitutia Romaniei, care, ulterior
sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a
Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ,
in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se
textelor o noua numerotare. Dupa republicare textele constitutionale invocate
au numerotarea si continutul urmatoare:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite.";
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita
in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice,
religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
I. Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989 au fost aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 498 din
18 aprilie 2003.
Dispozitiile art. 146 lit. d) din Constitutia republicata prevad in mod
expres si limitativ competenta Curtii Constitutionale in materia controlului
concret de constitutionalitate, in sensul ca aceasta "hotaraste asupra
exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele, ridicate in
fata instantelor judecatoresti [...]".
Art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, reluand aceasta
dispozitie constitutionala, precizeaza competenta Curtii de a "decide
asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea
cauzei".
Din examinarea dispozitiilor alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, rezulta ca exceptiile de neconstitutionalitate contrare
prevederilor alin. (1) al aceluiasi articol sunt inadmisibile, astfel ca
trebuia sa fie respinse chiar de instanta judecatoreasca printr-o incheiere motivata,
fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.
Intrucat in cauza instanta sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a
unor dispozitii din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin Hotararea Guvernului
nr. 498/2003, nu a aplicat dispozitiile art. 23 alin. (6) din Legea nr.
47/1992, republicata, revine Curtii Constitutionale sa constate ca actele
criticate nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate exercitat
de Curte, astfel ca exceptia urmeaza sa fie respinsa ca fiind inadmisibila.
II. Curtea urmeaza a exercita controlul de constitutionalitate cu privire
la dispozitiile art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001, a caror redactare este
urmatoarea:
- Art. 18: "Masurile reparatorii se stabilesc numai in echivalent si
in urmatoarele cazuri: [...]
d) imobilul a fost instrainat fostului chirias cu respectarea dispozitiilor
Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu
destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului."
Analizand criticile de neconstitutionalitate cu privire la aceste
dispozitii, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate pentru considerentele
ce urmeaza.
Dispozitiile art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 nu contravin
prevederilor constitutionale referitoare la dreptul de proprietate privata,
deoarece posibilitatea vanzarii catre chiriasi a locuintelor ce nu se restituie
in natura fostilor proprietari constituie recunoasterea, prin lege, a unui
drept subiectiv, inlaturandu-se astfel discriminarea anterioara, cand un
asemenea drept era recunoscut numai chiriasilor din locuintele construite din
fondurile statului.
Curtea Constitutionala, in jurisprudenta sa, ca, de exemplu, in Decizia nr.
136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, a statuat ca o lege care dispune retrocedarea
unor imobile nu poate sa nu porneasca de la premisa ca bunurile ce se restituie
sau pentru care se platesc despagubiri au apartinut statului.
Tocmai de aceea - astfel cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia
nr. 73/1995 - trebuie sa se recunoasca dreptul de a hotari neingradit asupra
regimului juridic al bunurilor intrate in patrimoniul sau in baza unor titluri
conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii lor, precum si de a
stabili modul in care - prin restituire in natura, prin plata unor despagubiri
sau in orice alta modalitate - fostii proprietari sau mostenitorii acestora vor
beneficia de reparatii pentru prejudiciile suferite prin aplicarea unor
prevederi legislative in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Considerentele din aceste decizii sunt valabile si in prezenta cauza,
neexistand temeiuri de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei
Curtii in materie.
Aceasta prerogativa a statului este pe deplin compatibila cu competenta
instantelor judecatoresti de a stabili, in fiecare caz, valabilitatea titlului
de preluare, ceea ce este in deplina concordanta cu prevederile art. 21 si 126
din Constitutie.
Asa fiind, nu are nici un temei afirmatia autorului exceptiei potrivit
careia aceasta posibilitate a cumpararii de catre chiriasi a locuintelor
nerestituite in natura constituie o "expropriere" in favoarea
chiriasilor, deoarece nu are nici o legatura cu cauzele de utilitate publica
avute in vedere de Constitutie cu referire la conditiile exproprierii [art. 44
alin. (3)], dat fiind ca obiectul legii este cu totul altul decat exproprierea.
Si, in fine, nu este intemeiata nici critica potrivit careia dispozitiile
criticate ar crea "privilegii" pentru chiriasi. In jurisprudenta sa
Curtea a retinut in mod constant ca principiul egalitatii nu inseamna
uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un
tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decat diferit.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al
art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 pozitia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare
unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin
Hotararea Guvernului nr. 498/2003, exceptie ridicata de Antonia Szigyarto in
Dosarul nr. 7.355/2003 al Tribunalului Cluj - Sectia civila.
2. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu