Decizia Nr.108 din 09.02.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Motoractive IFN“ - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.895/233/2010 al Judecătoriei Galaţi - Secţia civilă şi care constituie obiectul Dosarului nr. 1.287D/2011 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Garda Financiară Galaţi a trimis la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Arată, pe de o parte, că aspectele reclamate de autorul excepţiei se pot constitui în apărări prezentate în cadrul procesului privind soluţionarea, de către instanţa de judecată, a plângerii formulate de acesta, iar, pe de altă parte, precizează că, prin Decizia nr. 685 din 10 octombrie 2006, Curtea Constituţională a reţinut că măsura confiscării este, în anumite condiţii, permisă şi justificată, fiind respectate garanţiile constituţionale referitoare la proprietatea privată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 31 octombrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 14.895/233/2010, Judecătoria Galaţi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Comercială „Motoractive IFN“ - S.A. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de acest text, partea referitoare la aplicarea măsurii complementare de confiscare a mijlocului de transport marfă utilizat în scopul săvârşirii contravenţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 încalcă dreptul de proprietate, garantat de art. 44 din Constituţia României şi de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Textul de lege criticat prevede sancţiunea confiscării mijlocului de transport folosit la săvârşirea contravenţiei constând în transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, fără documentele justificative cerute de lege, în situaţia inexistenţei unui contract de cărăuşie, fără a face, însă, vreo distincţie în ceea ce priveşte titularul dreptului de proprietate asupra bunului supus confiscării ori în ceea ce priveşte vinovăţia acestuia. Aşadar, posesia bunului supus confiscării poate fi exercitată de un terţ, iar o eventuală acţiune în regres a proprietarului, ulterioară, nu are nicidecum rolul de a garanta dreptul său de proprietate, aşa cum impune art. 44 din Constituţie, ci îl recunoaşte doar la nivel teoretic. Mai mult, dreptul de proprietate ar fi transformat într-un drept de creanţă împotriva terţului contravenient, ceea ce creează o situaţie incertă şi nefavorabilă proprietarului, la fel ca durata demersurilor pentru recuperarea bunului. De asemenea, se arată că măsura confiscării bunului afectează justul echilibru ce se impune a fi păstrat între interesul general al societăţii şi interesul individului vizat de o asemenea măsură, acesta fiind realizat, în opinia sa, prin aplicarea sancţiunilor contravenţionale (în cuantum important, de altfel) şi prin confiscarea produselor transportate ilicit, fără a mai fi necesară şi justificată măsura complementară a confiscării mijlocului de transport marfă utilizat în scopul săvârşirii contravenţiei. Mai mult, jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului a afirmat, în cazuri similare referitoare la măsura confiscării, că este necesară aprecierea comportamentului titularului dreptului de proprietate, în sensul stabilirii unui anumit grad de vinovăţie al acestuia la încălcarea legii (Hotărârea din 24 octombrie 1986, pronunţată în Cauza Agosi împotriva Regatului Unit al Marii Britanii şi Hotărârea din 5 mai 1995, pronunţată în Cauza Air Canada împotriva Regatului Unit al Mari Britanii). Pe de altă parte, se arată că „este de neconceput ca interesul general să fie protejat prin măsuri mai aspre în cazul săvârşirii unor contravenţii decât în cazul săvârşirii unor infracţiuni“.Judecătoria Galaţi - Secţia civilă consideră că textul de lege criticat nu contravine vreunui text din Constituţie.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 sunt constituţionale, deoarece acestea dau expresie prevederilor art. 44 alin. (1) teza finală din Constituţie, potrivit căruia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, precum şi celor ale art. 44 alin. (9) din aceasta, care stabilesc că bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, introduse prin art. 2 pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 1 iulie 2009, care aveau următorul cuprins: „(1) Următoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţionează după cum urmează: [...] e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevăzute de lege care să justifice provenienţa licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii şi a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop.“Textul de lege criticat a fost modificat prin pct. 1 al articolului unic din Legea nr. 89/2010 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, având în prezent următorul cuprins: „(1) Următoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţionează după cum urmează: [...] e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevăzute de lege care să justifice provenienţa licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii şi a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparţine contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăuşie.“În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 din Constituţia României şi art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, norme referitoare la ocrotirea şi garanţiile specifice dreptului de proprietate privată.Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate invocate, Curtea Constituţională reţine următoarele:Autorul excepţiei de neconstituţionalitate a invocat prezenta excepţie în cadrul unui proces privind soluţionarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare din data de 23 iulie 2009, prin care o societate de transport marfă - şi nu autorul acestei excepţii - a fost sancţionată, în temeiul dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006, cu amendă contravenţională, măsura complementară a confiscării cerealelor transportate, precum şi măsura confiscării mijlocului de transport utilizat la transportarea mărfii. Una dintre componentele mijlocului de transport marfă reprezintă proprietatea autorului excepţiei, Societatea Comercială „Motoractive IFN“ - S.A. din Bucureşti.Dispoziţiile de lege ce au constituit temeiul constatării şi sancţionării contravenţiei permiteau, la acea dată, confiscarea mijlocului de transport utilizat în scopul săvârşirii contravenţiei, fără a cuprinde vreo precizare în privinţa proprietarului acestuia. Prin Legea nr. 89/2010 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, textul de lege vizat de autorul excepţiei a fost modificat, în sensul că art. unic pct. 1 din aceasta a introdus tocmai această diferenţiere sub aspectul persoanei proprietarului mijlocului de transport marfă ce a servit la săvârşirea contravenţiei, precizând că acesta din urmă este supus confiscării numai dacă aparţine contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăuşie.Autorul excepţiei, deşi a formulat plângerea ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 89/2010, critică, în mod evident, constituţionalitatea dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006, în forma anterioară acestei modificări, având în vedere faptul că organul constatator a aplicat sancţiunea complementară prevăzută de acest text, în vigoare la data de 23 iulie 2009.Curtea observă că soluţia legislativă criticată de autorul excepţiei nu a fost menţinută în urma modificărilor aduse prin Legea nr. 89/2010, deoarece confiscarea bunului care a servit la săvârşirea contravenţiei nu mai este dispusă, în prezent, în toate cazurile, ci numai atunci când acesta aparţine contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăuşie. În consecinţă, dispoziţiile de lege, în redactarea vizată de autorul excepţiei, reglementând o altă soluţie juridică decât cea în vigoare în prezent, nu mai aparţin fondului activ al legislaţiei.Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituţională a constatat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare. Aşadar, Curtea Constituţională poate analiza un text de lege care, în momentul pronunţării deciziei, nu mai este în vigoare, dar numai dacă acel text continuă să producă efecte juridice în raportul juridic dedus judecăţii în faţa instanţei care a sesizat Curtea cu soluţionarea excepţiei.În lumina considerentelor de principiu cuprinse în Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, Curtea urmează a analiza dacă textul legal criticat continuă să producă efecte juridice asupra situaţiei juridice a autorului excepţiei.În cauza de faţă, Curtea constată că textul legal criticat a încetat să mai producă efecte juridice în privinţa situaţiei juridice a autorului excepţiei, întrucât textul modificator se constituie într-o veritabilă lege contravenţională mai favorabilă, lege care, în temeiul art. 15 alin. (2) din Constituţie, are caracter retroactiv. În plus, acelaşi sens îl au şi dispoziţiile art. 12 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare: „Dacă sancţiunea prevăzută în noul act normativ este mai uşoară se va aplica aceasta.“Aplicarea retroactivă a legii contravenţionale mai favorabile are drept consecinţă încetarea efectelor juridice a normei juridice criticate, aceasta nemaiguvernând raportul juridic în care este implicat autorul excepţiei.În aceste condiţii, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu mai au legătură cu soluţionarea cauzei, în sensul că nu mai sunt aplicabile speţei. Având în vedere că încheierea de sesizare a instanţei constituţionale este ulterioară intrării în vigoare a legii contravenţionale mai favorabile - Legea nr. 89/2010 -, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Motoractive IFN“- S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.895/233/2010 al Judecătoriei Galaţi - Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 februarie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi