DECIZIE Nr.
1079 din 16 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (2) si art. 6 alin.
(1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 688 din 13 octombrie 2010
Augustin
Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin.
(1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată,
excepţie invocată de Societatea Comercială „Suki Group" - S.A. în Dosarul
nr. 11.255/300/2009 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale
criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 19 ianuarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 11.255/300/2009, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1,
art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Suki Group" - S.A.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate încalcă liberul
acces la justiţie deoarece „permit instanţei de judecată să soluţioneze o cauză
fără a-şi exercita obligaţia de aflare a adevărului, doar pe baza susţinerilor
subiective ale creditoarei, fără ca debitoarea să poată administra probe în
apărare, ducând la emiterea titlului executoriu în urma unui proces
sumar". In plus, aceste dispoziţii încalcă prevederile constituţionale
referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil,
deoarece nu oferă debitorului posibilitatea să se folosească de toate
mijloacele legale pentru a-şi apăra interesele şi pentru a duce la soluţionarea
în mod echitabil a cauzei deduse judecăţii.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
„întrucât creanţele certe, lichide şi exigibile care fac obiectul Ordonanţei
Guvernului nr. 5/2001, prin aceste caractere, justifică reglementarea unei
proceduri speciale de realizare, mai rapide, şi cu o probaţiune redusă la
înscrisuri, care însă asigură în totalitate dreptul la apărare, la un proces
echitabil, dreptul de proprietate, accesul la justiţie şi nu creează nicio
discriminare, fiind vorba de situaţii distincte, care permit soluţii
diferite".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 1, art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări
prin Legea nr. 295/2002, cu modificările şi completările ulterioare, având
următorul cuprins:
- Art. 1: „(1) Procedura
somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării
de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile
ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege
şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii,
lucrări sau orice alte prestaţii.
(2) Suma ce reprezintă obligaţia prevăzută la alin.
(1), precum şi dobânzile, majorările sau penalităţile datorate potrivit legii
se actualizează în raport cu rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii
efective.";
- Art. 4 alin. (2): „In
toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecătorul dispune citarea
părţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă referitoare la
pricinile urgente, pentru explicaţii şi lămuriri, precum şi pentru a stărui în efectuarea plăţii sumei datorate
de debitor ori pentru înţelegerea părţilor asupra modalităţilor de
plată.";
- Art. 6 alin. (1): „Dacă nu
a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina
cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor
părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4. [...]".
In opinia autorului excepţiei, prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul
liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind
dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat, prin numeroase decizii,
cu privire la constituţionalitatea art. 1, art. 4 alin. (2) şi a art. 6 alin.
(1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, prin raportare la aceleaşi texte din
Constituţie şi cu o motivare asemănătoare celor din prezenta cauză. In acest
sens sunt, de exemplu: Decizia nr. 244 din 20 martie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007, Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 611 din 6 iulie 2004, Decizia nr. 348 din 18 septembrie
2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, sau
Decizia nr. 173 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, prin care, pentru
considerentele acolo reţinute, Curtea a respins
excepţiile de neconstituţionalitate invocate. Tot astfel, prin Decizia nr.
1.148 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008, respingând
excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, în
ansamblul său, precum şi, în special, a dispoziţiilor art. 1, ale art. 4 alin.
(2), ale art. 6 alin. (1), (2) şi (4), ale art. 8 alin. (1) şi (2) şi ale art.
10 din această ordonanţă, Curtea a răspuns unor critici similare celor
formulate în prezenta cauză.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată de Curte prin
deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt
valabile şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Suki Group" - S.A. în Dosarul nr. 11.255/300/2009
al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta