DECIZIE Nr.
107 din 3 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 si art. 34 alin. (1 1) si (2) din
Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea
ocuparii fortei de munca
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 125 din 2 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 34 alin. (11) şi (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru
şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, excepţie ridicată de Mariana
Fulop în Dosarul nr. 6.822/278/2007'al Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii
de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
Se arată că prevederile legale criticate nu contravin
dispoziţiilor art. 16 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din' 3 iunie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 6.822/278/2007, Tribunalul Hunedoara - Secţia
litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 34 alin. (11)
şi (2) din Legea nr. 76/2002, excepţie ridicata de Mariana Fulop în cauza ce are ca obiect
judecarea cererii formulate de autorul excepţiei privind rectificarea datelor
menţionate în carnetul de muncă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile
art. 4 şi art. 34 alin. (11) şi (2) din Legea nr. 76/2002 contravin prevederilor art. 16 alin.
(1)', art. 20, art. 41 alin. (2) şi art. 47 din Constituţie. Se arată că
prevederile legale, fiind restrictive, discriminează persoanele al căror
contract individual de muncă este denunţat în condiţiile art. 55 lit. c) si art.
65 alin. (1) din Codul muncii,'precum si ale art. 25 lit. e) din Legea nr.
85/2006.
Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncă şi
asigurări sociale consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece se aplică
uniform pentru toţi cei care se află în situaţia stabilită de ipoteza normelor
menţionate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 4 şi art. 34 alin. (11) şi (2) din Legea nr.
76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării
forţei de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, astfel cum
au fost modificate şi completate prin Legea nr. 107/2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004, care au următorul conţinut:
- Art. 4: „(1) In aplicarea
prevederilor prezentei legi sunt excluse orice fel de discriminări pe criterii
politice, de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, categorie
socială, convingeri, sex şi vârstă.
(2) Măsurile şi drepturile speciale acordate prin
prezenta lege unor categorii de persoane defavorizate nu constituie
discriminare în sensul prevederilor alin.
(1).";
- Art. 34 alin. (11)
şi (2): „(11) La stabilirea perioadei de 24 de luni, prevăzută la alin. (1)
lit. a), nu se iau în calcul:
a) perioada de suspendare a raporturilor de muncă
sau de serviciu, cu excepţia perioadei de incapacitate temporară de muncă, dacă
aceasta nu depăşeşte 30 de zile;
b) perioada de pensionare pentru invaliditate, dacă
aceasta nu depăşeşte 12 luni, pentru persoanele prevăzute la art. 17 alin. (1)
lit. g);
c) perioada cuprinsă între data suspendării
raporturilor de muncă sau de serviciu şi data încetării motivului pentru care acestea au fost suspendate, pentru
persoanele prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. h);
d) perioada cuprinsă între data încetării
raporturilor de muncă sau de serviciu şi data rămânerii definitive a hotărârii
judecătoreşti de reintegrare în muncă, dacă această perioadă nu depăşeşte 12
luni, pentru persoanele prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. j).
(2) Constituie stagiu de cotizare şi perioadele în
care angajatorul nu a plătit contribuţia la bugetul asigurărilor pentru şomaj
şi se află în procedură de executare silită, reorganizare judiciară, faliment,
închidere operaţională, dizolvare, lichidare, administrare specială sau nu şi-a
achitat contribuţiile datorită unor situaţii de forţă majoră."
Autorul excepţiei susţine că
prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele
dispoziţii din Constituţie: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi,
art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art.
41 alin. (2) privind protecţia socială a muncii şi art. 47 referitor la nivelul
de trai.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Potrivit art. 55 lit. c) din Codul muncii, contractul
individual de muncă poate înceta ca urmare a voinţei unilaterale a uneia dintre
părţi, în cazurile şi în condiţiile limitativ prevăzute de lege. Art. 65 alin.
(1) reglementează concedierea pentru motive care nu ţin de persoana
salariatului, iar art. 25 lit. e) din Legea nr. 85/2006 prevede ca principală
atribuţie a lichidatorului menţinerea sau denunţarea unor contracte încheiate
de debitor.
Din analiza dispoziţiilor legale criticate rezultă că
acestea nu sunt discriminatorii în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din
Constituţie, deoarece indemnizaţia de şomaj se acordă tuturor persoanelor care
îndeplinesc condiţiile impuse de art. 34 din Legea nr. 76/2002. Această
categorie de persoane se deosebeşte de celelalte categorii la care face
referire autorul excepţiei, ceea ce dă dreptul legiuitorului de a institui un
anumit tratament juridic. De altfel, art. 4 din Legea nr. 76/2002 menţionează
expres criteriile nediscriminării care stau la baza prezentei legi. Or,
susţinerile autorului excepţiei, fără a se fundamenta pe vreunul dintre aceste
criterii, menţionează doar eventuale neconcordanţe între mai multe prevederi
legale.
Referitor la critica formulată faţă de art. 41 alin.
(2) din Constituţie, Curtea reţine că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece
protecţia socială a muncii înseamnă inclusiv protecţia persoanelor pentru
riscul de şomaj.
Totodată, Curtea constată că măsurile prevăzute prin
textele legale criticate se referă la condiţiile concrete în care se realizează
sistemul asigurărilor pentru şomaj, fiind îndeplinite astfel cerinţele textului
constituţional al art. 47 privind nivelul de trai.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 4 şi art. 34 alin. (11) şi (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru
şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, excepţie ridicată de Mariana
Fulop în Dosarul nr. 6.822/278/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii
de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta