DECIZIE Nr.
1066 din 14 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta Guvernului nr.
15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 728 din 28 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman
- magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Inter-Design" - S. R. L. din Botoşani în Dosarul nr. 1. 857/193/2008 al Judecătoriei Botoşani
- Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 30 mai
2008, pronunţată în Dosarul nr. 1. 857/193/2008, Judecătoria Botoşani - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea
disciplinei financiar-valutare. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Inter-Design" - S. R. L. din Botoşani într-o cauză în contencios administrativ şi fiscal
având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.
In motivarea
excepţiei autorul acesteia
susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 23 alin. (8) şi art. 24 din Constituţie, întrucât „aprioric
consideră a fi infractor orice persoană care, în condiţiile prevăzute de
ordonanţă, face plăţi ori încasări în numerar, cu sume mai mari decât plafonul
stabilit prin ordonanţă". Astfel, persoana aflată în ipoteza textului de lege criticat este
lipsită de posibilitatea de a se apăra, prezumţia legală astfel instituită
înlăturând orice mijloc ori probă care să îi permită dovedirea contrariului.
Judecătoria Botoşani - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. In acest sens, arată că nerespectarea
obligaţiilor prevăzute de art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 nu
constituie infracţiune, ci contravenţie, astfel că nu
se poate invoca art. 23 alin. (3) din Constituţie. De asemenea, art. 24 din Constituţie nu poate fi în contradicţie cu textul de lege
criticat, deoarece, prin formularea plângerii împotriva procesului-verbal de
contravenţie, petentei i se recunoaşte dreptul la apărare. In concluzie, instanţa consideră că art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 urmăreşte întărirea disciplinei valutare, sumele de bani transferate
prin virament, şi nu prin chitanţe, fiind mai uşor de urmărit.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula
punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 5
din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996
privind întărirea disciplinei financiar-valutare, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, cu modificările şi completările
ulterioare.
Textul de lege criticat are următoarea redactare:
„Art. 5. - Pentru
întărirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, operaţiunile de
încasări şi plăţi între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente
de plată fără numerar.
Prin excepţie de la prevederile alineatului
precedent persoanele juridice pot efectua plăţi în numerar în următoarele
cazuri:
a) plata salariilor şi a altor drepturi de personal;
b) alte operaţiuni de plăţi ale persoanelor juridice
cu persoane fizice;
c) plăţi către persoane juridice în limita unui
plafon zilnic maxim de 100. 000. 000 lei, plăţile către o singură persoană juridică fiind admise în
limita unui plafon zilnic în sumă de 50. 000.
000 lei. Sunt interzise plăţile fragmentate în
numerar către furnizorii de bunuri şi servicii, pentru facturile a căror
valoare este mai mare de 50. 000. 000 lei. Se admit plăţi către o singură persoană juridică în limita unui
plafon zilnic în numerar în sumă de 100. 000. 000 lei, în cazul reţelelor de magazine de tipul Cash&Carry,
care sunt organizate şi funcţionează în baza legislaţiei în vigoare. Sunt interzise plăţile
fragmentate în numerar către astfel de magazine, pentru facturile a căror
valoare este mai mare de 100. 000. 000 lei.
De la prevederile alin. (2) lit. c) sunt exceptate următoarele operaţiuni:
- depunerile în conturile persoanelor juridice, deschise la societăţile comerciale bancare, care
pot fi făcute şi de alte persoane juridice, neplafonat;
- cheltuielile de deplasare
în interes de serviciu, în limita sumelor cuvenite pentru plata transportului,
a diurnei, a indemnizaţiei şi a cazării pe timpul deplasării, precum şi a
cheltuielilor neprevăzute, efectuate în acest sens;
- cheltuielile de protocol
ocazionate de organizarea de conferinţe, de simpozioane şi de alte asemenea
acţiuni, în condiţiile haremurilor stabilite de normele legale în vigoare.
La acordarea avansurilor spre decontare, în scopul
efectuării de plăţi către persoane juridice, se vor respecta cerinţele prevăzute
la alin. (2) lit. c).
Este interzisă acordarea unor facilităţi de preţ
clienţilor, persoane juridice, care efectuează plata în numerar.
Subunităţile economice ale persoanelor juridice care
au cont într-o societate comercială bancară şi casierie proprie aplică în mod
corespunzător prevederile acestui articol.
"
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că
aceste texte de lege sunt contrare prevederilor constituţionale cuprinse în art. 23 alin. (8) privind drepturile celui
reţinut sau arestat şi în art. 24 privind dreptul la apărare.
In opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat
este neconstituţional, deoarece consideră ca fiind infractor orice persoană
care nu se conformează obligaţiilor ce izvorăsc din conţinutul său, consecinţa
fiind aceea a aplicării sancţiunii fără ca cel sancţionat să aibă posibilitatea
de a se apăra şi de a aduce probe în favoarea sa.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că autorul excepţiei face o confuzie cu privire la natura obligaţiilor
prevăzute de textul de lege criticat şi a sancţiunilor ce pot interveni în
cazul nerespectării acestora. Astfel, art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/1996 urmăreşte stabilirea unei ordini în operaţiunile
financiare desfăşurate de către persoanele juridice, ordine ce facilitează
evidenţa circulaţiei monetare, între altele, şi pentru a preveni eventualele
acte de evaziune fiscală. Acest
text nici nu incriminează evaziunea fiscală, ca infracţiune de sine stătătoare,
şi nici nu are drept consecinţă aplicarea pedepsei pentru această faptă penală,
ci, în situaţia nerespectării obligaţiilor privind modalităţile de plată între
persoanele juridice, atrage sancţionarea contravenţională a acestora.
Aşa fiind, textul art. 23
alin. (8) din Constituţie, care prevede că „Celui
reţinut sau arestat i se aduc de îndată la cunoştinţă, în limba pe care o
înţelege, motivele reţinerii sau ale arestării, iar învinuirea, în cel mai
scurt termen; învinuirea se aduce la cunoştinţă numai în prezenţa unui avocat,
ales sau numit din oficiu", nu are incidenţă asupra prevederilor art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, care stabilesc obligaţii a
căror nerespectare atrage răspunderea contravenţională, iar nu cea penală.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
referitoare la înfrângerea art. 24 din Constituţie, Curtea constată că cel sancţionat
contravenţional pentru nerespectarea obligaţiilor prevăzute de art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 are dreptul de a formula
contestaţie în faţa instanţelor judecătoreşti împotriva măsurii sancţionatorii
contravenţionale, prilej cu care îşi va putea exercita toate drepturile şi se
va bucura de toate garanţiile procesuale care îi asigură dreptul la apărare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d)
şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 5 din
Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996
privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Inter-Design" - S. R. L, din Botoşani în Dosarul nr. 1. 857/193/2008 al Judecătoriei Botoşani - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman