DECIZIE Nr.
1049 din 13 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 810 din 28 noiembrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel
Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Everest Ropack" - S.R.L. din Azugaîn
Dosarul nr. 307/310/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
consilier juridic, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea
acesteia astfel cum a fost formulată, reiterând, pe larg, motivele expuse în
faţa instanţei de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece
neconstituţionalitatea textului de lege criticat este dedusă dintr-o omisiune
legislativă, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 18 iunie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 307/310/2007, Tribunalul Prahova - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contravenţiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Societatea Comercială „Everest Ropack" - S.R.L. din Azuga într-o cauză
civilă având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de
constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 28 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituţionale, deoarece „nu
menţionează că termenul de 48 de ore operează şi în condiţii de contestare a
proceselor-verbale de contravenţie prin atacarea acestora cu plângere, iar după
epuizarea căilor de atac să se restabilească situaţia anterioară şi să se
repună în noi termeni procedura de achitare a amenzii contravenţionale".
Faţă de această „lacună legislativă", apreciază că sunt încălcate
prevederile art. 24 şi art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie.
Tribunalul Prahova - Secţia civilă consideră că dispoziţiile de lege criticate nu interferează cu
dreptul la apărare prevăzut de art. 24 din Constituţie. In ceea ce priveşte
încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 135, instanţa apreciază că
limitarea la 48 de ore a posibilităţii de a achita jumătate din minimul amenzii
prevăzute de actul normativ nu este de natură a aduce atingere intereselor
naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, ci, dimpotrivă,
faptul că, ulterior expirării acestui termen, nu mai există această
posibilitate nu poate decât să protejeze aceste interese, mai ales într-o
situaţie similară cauzei supuse judecăţii, când sancţiunea aplicată a rămas definitivă şi irevocabilă, după ce
a fost supusă controlului judiciar.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale, consideră că excepţia este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In susţinerea acestui
punct de vedere se arată că „stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea
acesteia cu amendă reprezintă o opţiune a legiuitorului. Astfel cum sunt
formulate, prevederile legale supuse controlului de constituţionalitate dau
expresie regulilor constituţionale potrivit cărora statul trebuie să asigure
libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil
pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie şi protejarea intereselor
naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din
25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, ordonanţă modificată şi completată
prin Legea nr. 526/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.149 din 6 decembrie 2004, prin
Legea nr. 352/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 25 iulie 2006, şi prin
Ordonanţa Guvernului nr. 8/2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 27 ianuarie 2006.
Textul de lege criticat are următorul conţinut: „Contravenientul
poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii
procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din
minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând
menţiune despre această posibilitate în procesul-verbal. In actul normativ de
stabilire a contravenţiilor această posibilitate trebuie menţionată în mod
expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopţii zilei
următoare, iar termenul care se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală sau
când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârşitul primei zile de
lucru următoare."
Dispoziţiile constituţionale
pretins încălcate sunt cele ale art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art.
135 alin. (2) lit. b) privind protejarea intereselor naţionale în activitatea
economică, financiară şi valutară.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate critică
reglementarea art. 28 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, întrucât
„nu menţionează că termenul de 48 de ore operează şi în condiţii de contestare
a proceselor-verbale de contravenţie prin atacarea acestora cu plângere, iar
după epuizarea căilor de atac să se restabilească situaţia anterioară şi să se
repună în noi termeni procedura de achitare a amenzii contravenţionale".
Curtea reţine că prin critica de neconstituţionalitate
se are în vedere completarea textului art. 28 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001, soluţia legislativă în cauză nemulţumindu-l pe autorul
excepţiei din prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la
care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului".
In consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate
ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, neintrând în competenţa
Curţii Constituţionale modificarea actului supus controlului său în sensul
dorit de autorul excepţiei.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Everest Ropack" - S.R.L. din Azuga în
Dosarul nr. 307/310/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu