DECIZIE   Nr. 104 din  9 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1, 4 si 6 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, precum si a legii in integralitatea ei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 328 din 16 aprilie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1, 4 si 6 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, precum si a legii in integralitatea ei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electromontaj" - S.A. din Bucuresti in dosarele nr. 1.204/R/2003, nr. 1.271/R/2003 si nr. 1.156/R/2003 ale Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta consilierul juridic Bogdan Constantin Iordache, pentru autorul exceptiei, si avocatul Dan Stoian, pentru partile Ion Florea, Hollanda Laszlo si Eugen Marin.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 526D/2003, nr. 527D/2003 si nr. 528D/2003 au un continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul autorului exceptiilor de neconstitutionalitate nu se opune conexarii cauzelor.
    Avocatul partilor este de acord cu conexarea dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii cauzelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 527D/2003 si nr. 528D/2003 la Dosarul nr. 526D/2003, care este primul inregistrat.
    Consilierul juridic, pentru autorul exceptiei, arata ca obligarea la vanzare a locuintelor cu terenul aferent de catre o societate comerciala cu capital integral privat catre persoanele fizice, beneficiare ale contractelor de inchiriere, pe considerente sociale, reprezinta o expropriere pentru utilitate publica. Toate considerentele sociale care au motivat aparitia legii au avut la baza neputinta statului de a asigura din fonduri bugetare cresterea calitatii vietii si a unui trai decent, ceea ce a golit de continut si forma insusi dreptul de proprietate privata. In final, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate pentru argumentele invocate in sustinerea acesteia.
    Avocatul partilor solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 7 din Legea nr. 85/1992 ca neintemeiata, considerand ca acest text de lege nu contravine prevederilor constitutionale invocate. In ceea ce priveste critica ce vizeaza neconstitutionalitatea legii in integralitatea sa, apreciaza ca nu are nici o relevanta, deoarece de restul textelor din lege nu depinde judecarea cauzei de catre instanta de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 6 noiembrie 2003 si 10 noiembrie 2003, pronuntate in dosarele nr. 1.204/R/2003, nr. 1.271/R/2003 si nr. 1.156/R/2003, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1, 4 si 6 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, precum si a legii in integralitatea ei. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Electromontaj" - S.A. din Bucuresti cu ocazia solutionarii recursurilor declarate impotriva unor decizii civile pronuntate de Tribunalul Brasov in dosarele nr. 1.032/2003, nr. 1.026/2003 si nr. 822/2003.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 41, 49, art. 72 alin. (3) lit. k), art. 74 alin. (1), precum si celor ale art. 135, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei. In acest sens, apreciaza ca "obligarea la vanzare a apartamentelor cu terenul aferent de catre o societate comerciala cu capital integral privat catre persoane fizice, beneficiare ale contractelor de inchiriere, angajati sau nu ai societatii respective, pe considerente sociale de a crea conditii pentru cresterea calitatii vietii, de a lua masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de a da posibilitatea chiriasilor de a cumpara locuintele la a caror construire au contribuit direct sau indirect, reprezinta o expropriere pentru utilitate publica si ar trebui sa fie asimilata cu exproprierea". De asemenea, precizeaza faptul ca, desi Legea nr. 85/1992 reglementeaza dobandirea dreptului de proprietate, "ea nu a fost adoptata in forma ceruta de legea suprema" ca lege organica, ci doar ca lege ordinara.
    Curtea de Apel Brasov apreciaza ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. In opinia instantei, oricarui drept subiectiv ii corespunde o obligatie corelativa, in cauza de fata fiind vorba despre dreptul chiriasului de a cumpara locuinta, caruia ii corespunde obligatia unitatii de a vinde aceasta locuinta. De asemenea, instanta considera ca textul legal criticat nu infrange prevederile constitutionale ale art. 41, cu mentiunea expresa ca limitele si continutul acestor drepturi sunt stabilite de lege, dispozitiile art. 7 fiind in deplina concordanta si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in acest sens invocand cazul Zubani versus Italia.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat legea criticata nu contravine prevederilor constitutionale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele intocmite in cauze de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei republicate, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in principal, dispozitiile art. 7 alin. 1, 4 si 6 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, dispozitii care au urmatoarea redactare:
    "Locuintele construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, altele decat locuintele de interventie, vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere, la cererea acestora, cu plata integrala sau in rate a pretului, in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi. [...]
    Evaluarea si vanzarea locuintelor prevazute la alin. 1 si 2 si la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au incheiat contracte de vanzare-cumparare pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se vor face in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficientii de uzura din Decretul nr. 93/1977, la un pret indexat in functie de cresterea salariului minim brut pe tara la data cumpararii, fata de cel existent la data intrarii in vigoare a Legii nr. 85/1992. [...]
    Beneficiaza de prevederile alin. 1 si chiriasii care nu sunt angajatii unitatilor proprietare."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutia republicata, care, in noua lor redactare si numerotare, au urmatorul continut:
    - Art. 44: (1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 136: "(1) Proprietatea este publica sau privata.
    (2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
    (3) Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil, de interes national, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de legea organica, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    (4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica.
    (5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, s-a pronuntat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000, Decizia nr. 164 din 22 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, precum si Decizia nr. 278 din 1 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Cu acele prilejuri, Curtea a retinut ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, reprezinta o norma de justitie sociala, intrucat dau posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au contribuit direct sau indirect in vechiul sistem statal-juridic. Pe aceasta baza s-a apreciat ca dispozitiile art. 7 din actul normativ criticat sunt nu numai conforme literei si spiritului art. 41 si 135 din Constitutie, ci si legitimate din punct de vedere economic, social si moral.
    Prin Decizia nr. 357 din 12 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 140 din 4 martie 2003, Curtea a statuat ca, in cazul privatizarii unitatilor din ale caror fonduri a fost construita locuinta ce a facut obiectul vanzarii, obligatia de vanzare catre chiriasi, prevazuta de dispozitiile Legii nr. 85/1992, este o obligatie in rem, deci in considerarea obiectului (locuinta construita din fondurile unitatii economice sau bugetare), iar nu o obligatie in personam, care ar fi avut in considerare societatea comerciala ce a luat nastere pe calea privatizarii.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutiile, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    In ceea ce priveste infrangerea prevederilor constitutionale ale art. 53, referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, instituie o limitare legala a dreptului de proprietate, exercitat de unitatile economice sau de societatile comerciale asupra acestor locuinte, indiferent daca acestea au capital integral privat sau de stat. Aceasta limitare insa este conforma dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, fiind justificata din punct de vedere social si moral, intrucat chiriasii au contribuit la construirea acestor locuinte, iar statul are obligatia constitutionala de a asigura conditiile necesare pentru cresterea calitatii vietii si pentru un trai decent.
    De asemenea, nu poate fi primita nici critica autorului exceptiei potrivit careia Legea nr. 85/1992, ca lege ce reglementeaza dobandirea dreptului de proprietate, nu a fost adoptata conform exigentelor art. 73 alin. (3) lit. m) si art. 76 alin. (1) din Constitutia republicata, potrivit carora:
    - Art. 73 alin. (3): "Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    m) regimul juridic general al proprietatii si al mostenirii;";
    - Art. 76 alin. (1): "Legile organice si hotararile privind regulamentele Camerelor se adopta cu votul majoritatii membrilor fiecarei Camere."
    In acest sens, intrucat Legea nr. 85/1992 contine principii privind evaluarea si vanzarea unor locuinte si nu regimul general al proprietatii, Curtea retine ca nu era necesar ca acest act normativ sa fie adoptat cu procedura prevazuta pentru legea organica.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1, 4 si 6 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, precum si a legii in integralitatea ei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electromontaj" - S.A. din Bucuresti in dosarele nr. 1.204/R/2003, nr. 1.271/R/2003 si nr. 1.156/R/2003 ale Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman