Decizia Nr.1030 din 14.07.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Guy Paul Christian Golden în Dosarul nr. 31.086.01/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, doamna avocat Virginica Mitrea, pentru părţile Societatea Comercială Zodiac - Casa de Schimb Valutar S.R.L. din Bucureşti, Societatea Comercială M.O.N. Service International din Bucureşti, Societatea Cooperativa Meşteşugărească Romartizana din Bucureşti şi Societatea Comercială Tex-As Group - S.R.L. din Bucureşti, doamna avocat Mariana Preda, iar pentru partea Societatea Comercială Artă şi Precizie S.A. din Bucureşti, domnul Mihail-Mugur Pastorel Lazăr, reprezentantul legal al societăţii, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea acesteia, invocând îngrădirea dreptului de proprietate, precum şi reprezentantului celorlalte părţi prezente, care solicită respingerea excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 23 iunie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 31.086.01/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului.Excepţia a fost ridicată de Guy Paul Christian Golden într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de radiere din menţiunile de la Registrul Comerţului a sediilor şi punctelor de lucru ale pârâtelor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că în ipoteza în care s-ar considera că cererea de radiere a unei înmatriculări sau menţiuni din Registrul Comerţului este admisibilă numai în condiţiile în care persoana fizică sau juridică ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei menţiuni în Registrul Comerţului face dovada existenţei anterioare a unei hotărâri judecătoreşti de anulare a actelor prin care s-au făcut aceste înregistrări, aceste dispoziţii legale apar ca fiind neconstituţionale. Aşadar, dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale în ipoteza în care se interpretează că în toate situaţiile, inclusiv în lipsa oricărui titlu valabil, ar fi necesară pentru radiere îndeplinirea condiţiei anulării actului ce a stat la baza înregistrării menţiunii.De asemenea, în opinia autorului, dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 limitează posibilitatea exercitării dreptului de proprietate în toate atributele sale, în măsura în care condiţionează admiterea cererii de radiere formulate de proprietarul imobilului de formularea unei acţiuni în anularea unui act caduc (acţiune ce ar părea ca fiind inadmisibilă).Astfel, textul criticat limitează posibilitatea exercitării atributelor dreptului de proprietate în măsura în care condiţionează admiterea cererii de radiere formulate de proprietarul imobilului de formularea unei acţiuni în anularea titlului caduc. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că „proprietarul imobilului nu ar putea obţine niciodată o hotărâre judecătorească de anulare a unui titlu, în realitate inexistent, ce ar putea duce la un veritabil fine de neprimire, imposibil de depăşit, pentru radiere şi s-ar ajunge la situaţia inacceptabilă ca această veritabilă sarcină a imobilului să existe sine die şi să nu poată fi înlăturată“.Evacuarea persoanelor ce ocupă fără titlu un imobil ar fi îngreunată sau chiar imposibilă în condiţiile în care cei ce ocupă abuziv un spaţiu vor opune, în încercarea de paralizare a acţiunii în evacuare, tocmai menţiunea referitoare la punctul de lucru.Astfel, prin aceste dispoziţii se ajunge la paralizarea accesului real la justiţie, se încalcă şi se restrânge dreptul de proprietate, prin privarea de un imobil, parte a patrimoniului unei persoane, şi se lasă fără conţinut principiul egalităţii în faţa legii.Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece normele legale criticate prevăd tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerţului de a se adresa instanţei de judecată, precum şi posibilitatea folosirii unei căi de atac împotriva hotărârii judecătoreşti de soluţionare a cererii, fiind astfel respectat principiul constituţional al accesului liber la justiţie.Condiţionarea dreptului de a cere radierea înregistrării de desfiinţarea prin hotărâri judecătoreşti irevocabile a actelor care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea nu semnifică îngrădirea dreptului de proprietate al reclamantului.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, care au următorul conţinut: „Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.“În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privată, art. 46 - Dreptul la moştenire şi art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, apreciind că sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 743 din 1 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 30 iunie 2010, şi prin Decizia nr. 241 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006, s-a reţinut că prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 reprezintă norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcţionarea societăţilor comerciale în condiţii de legalitate, care nu conţin dispoziţii de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil. De asemenea, Curtea a constatat că prevederile de lege criticate prevăd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerţului de a se adresa instanţei de judecată, precum şi posibilitatea folosirii unei căi de atac împotriva hotărârii judecătoreşti de soluţionare a cererii, iar condiţionarea dreptului de a cere radierea înregistrării de desfiinţare, prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, a actelor care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea nu semnifică îngrădirea accesului la justiţie. Această normă legală constituie o parte integrantă a modalităţii în care legiuitorul a dorit să reglementeze cap. III al Legii nr. 26/1990, intitulat „Efectuarea înregistrărilor“, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie.De altfel, Curtea a statuat că accesul la structurile judecătoreşti şi la mijloacele procedurale, inclusiv la căile de atac, se face cu respectarea regulilor de competenţă şi a procedurii de judecată stabilite de lege. În instituirea regulilor de acces al justiţiabililor la aceste drepturi, legiuitorul este ţinut de respectul principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice. Or, prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 nu sunt de natură să introducă disparităţi de tratament juridic între persoanele îndreptăţite să se prevaleze de acestea în apărarea drepturilor şi a intereselor lor legitime.Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei amintite, soluţia pronunţată prin deciziile amintite şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă, inclusiv în privinţa art. 44 alin. (2) şi art. 46 din Constituţie.Curtea nu poate reţine pretinsa încălcare a prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât nu a constatat existenţa vreunui drept sau a vreunei libertăţi care să fi fost restrânse prin dispoziţiile de lege criticate.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Guy Paul Christian Golden, în Dosarul nr. 31.086.01/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae