DECIZIE Nr.
1020 din 7 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 si art. 240 din Legea nr. 297/2004
privind piata de capital si ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 773 din 18 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 240 din Legea nr. 297/2004
privind piaţa de capital şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Alcom" - S.A. în Dosarul nr. 1.417/44/2006 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciază că prevederile de lege
criticate nu contravin dispoziţiilor din Constituţie invocate ca fiind încălcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 10 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.417/44/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 240 din Legea nr.
297/2004 privind piaţa de capital, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Alcom" - S.A. din Galaţi într-o
cauză de contencios administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că art. 2 şi art. 240 din Legea nr. 297/2004 contravin
art. 9, art. 16, art. 21, art. 24, art. 44, art. 45, art. 51, art. 52, art. 53
şi art. 73 din Constituţie, întrucât expropriază titularul dreptului de
proprietate asupra acţiunilor nou-emise, a cărui calitate nu este recunoscută
de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, cu toate că emiterea acestor
acţiuni s-a făcut în temeiul legii şi a fost certificată irevocabil printr-o
încheiere a judecătorului delegat la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
de pe lângă tribunalul unde îşi are sediul social emitentul. In legătură cu
neconstituţionalitatea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, apreciază că
încalcă art. 16, art. 21, art. 24 şi art. 146 lit. d) din Constituţie, precum
şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, prin aceea că cenzurarea excepţiei de către instanţa în faţa
căreia a fost ridicată „este ea însăşi o îngrădire a liberului acces la
justiţie".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât autorul excepţiei nu precizează
în ce constă neconstituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2 şi art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa
de capital, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004. Art. 2 din
lege stabileşte semnificaţiile termenilor şi expresiilor folosite în cuprinsul
acesteia, iar art. 240 cuprinde dispoziţii referitoare la procedura de aprobare
a majorărilor de capital social, sens în care Comisia Naţională a Valorilor
Mobiliare va emite reglementări. De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi art. 29 alin. (6) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din
16 iulie 2004. Art. 29 alin. (6) din această lege
prevede: „(6) Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor
alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea
de sesizare a Curţii Constituţionale. Incheierea poate fi atacată numai cu
recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Recursul se judecă în termen de 3 zile."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 2 şi ale
art. 240 din Legea nr. 297/2004 sunt contrare prevederilor constituţionale ale
art. 9, art. 16, art. 21, art. 24, art. 44, art. 45, art. 51, art. 52, art. 53,
art. 73 şi ale art. 146 lit. d), fără însă a motiva aceste susţineri. De
asemenea, fără vreo motivare, şi cu privire la neconstituţionalitatea art. 29
alin. (6) din Legea nr. 47/1992, invocă încălcarea art. 16, art. 21, art. 24 şi
art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
1. Dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 297/2004 au mai
fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi texte
din Constituţie şi, de exemplu, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 474 din
6 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 6 iunie 2008, excepţia a
fost respinsă ca inadmisibilă. Prin decizia menţionată s-a constatat că,
potrivit acestor dispoziţii, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare poate
emite, din oficiu sau la cererea unei părţi interesate, acte administrative
care să cuprindă aprecieri motivate în legătură cu calificarea unei persoane,
instituţii, situaţii, informaţii, operaţiuni, acte juridice ori instrumente
negociabile cu privire la includerea în sau excluderea din sfera termenilor şi
expresiilor cu semnificaţia stabilită la alin. (1). S-a mai constatat că textul
criticat prevede expres posibilitatea oricărei persoane fizice sau juridice,
dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act
administrativ sau prin refuzul nejustificat al Comisiei Naţionale a Valorilor
Mobiliare de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, de
a se adresa în contencios administrativ Curţii de Apel Bucureşti. Or, critica
autorului excepţiei care, ca şi în prezenta cauză, constă în aceea că
dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 297/2004 expropriază titularul dreptului de
proprietate asupra unor acţiuni, întrucât Comisia Naţională a Valorilor
Mobiliare nu îi recunoaşte calitatea de titular al acestora, nu reprezintă o
veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci vizează în fapt probleme de
aplicare a legii ce ţin de competenţa instanţei de judecată, singura în măsură
a aprecia cu privire la legalitatea unor titluri de capital sau cu privire la titularul acestora.
2. Curtea constată, de asemenea, că şi prevederile art.
240 din Legea nr. 297/2004 au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate într-o cauză în care erau formulate critici asemănătoare
celor prezente, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie. Astfel, de
exemplu, prin Decizia nr. 663 din 10 octombrie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20 noiembrie 2006, respingând excepţia, Curtea a
reţinut că prevederile de lege criticate se referă, în esenţă, la majorările de
capital social prin aport în numerar şi prin aport în natură, la hotărârile
adunării generale extraordinare a acţionarilor în aceste cazuri, la evaluarea
aportului în natură de către experţi independenţi, precum şi la determinarea
numărului de acţiuni ce revine acţionarilor ca urmare a aportului în natură sau
ca urmare a ridicării dreptului de preferinţă, în conformitate cu prevederile
alin. (1) al art. 240. In consecinţă, Curtea a constatat că nici aceste
dispoziţii nu sunt neconstituţionale.
3. Prin decizia anterior menţionată, Curtea s-a
pronunţat şi cu privire la constituţionalitatea art. 29 alin. (6) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, în sensul
respingerii excepţiei, pentru argumentele acolo reţinute.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi
soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d)şi al art. 147 alin. (4)
din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi ai
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2 şi art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital
şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Alcom" - S.A. în Dosarul nr. 1.417/44/2006 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu