DECIZIE Nr.
1016 din 8 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 809 din 27 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Asigurare
Reasigurare Astra" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 38.258/3/2006 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, textul de lege
criticat fiind în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 25 iunie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 38.258/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 600
alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de către Societatea Comercială „Asigurare
Reasigurare Astra" - S.A. din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 prin faptul că oferă posibilitatea instanţei învestite cu
soluţionarea pricinii (a cererii de sechestru judiciar) de a stabili sau nu
cauţiune în mod arbitrar, astfel încât să creeze un regim juridic mai favorabil
societăţii comerciale reclamante faţă de orice altă societate comercială.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că articolul în raport de care pârâta a înţeles să invoce
excepţia de neconstituţionalitate nu contravine dispoziţiilor constituţionale
inserate la art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţia României, „întrucât, chiar
dacă oferă posibilitatea pentru instanţa învestită în soluţionarea cererii de
stabilire sau nu a cauţiunii, această posibilitate nu este arbitrară şi nu
creează un regim juridic mai favorabil pentru cealaltă parte".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 600 alin. 1 teza a doua
din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.
Avocatul Poporului, faţă
de prevederile art. 16 din Constituţie, apreciază că dispoziţiile criticate nu
instituie discriminări pe considerente arbitrare, de natură să aducă atingere
principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în
cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură
civilă, având următorul cuprins: „In caz de admitere, instanţa va putea să
oblige pe reclamant la darea unei cauţiuni, iar în cazul bunurilor imobile se
va proceda potrivit art. 593 alin. 3."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1), potrivit cărora „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice,
fără privilegii şi fără discriminări", cât şi
ale alin. (2), „Nimeni nu este mai presus de
lege".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile de lege criticate fac parte din secţiunea a III-a
„Sechestrul judiciar" a capitolului IV „Măsurile asigurătorii" din Cartea a VI-a „Proceduri
speciale" a Codului de procedură civilă, art. 600 din Codul de procedură
civilă reglementând procedura de soluţionare a cererii de sechestru judiciar.
Curtea constată că cererea de sechestru judiciar se
judecă, în mod obligatoriu, cu citarea părţilor, această procedură având
caracter contencios. Astfel, părţile pot învedera instanţei împrejurările care
să justifice sau nu luarea unei asemenea măsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevăzute de
lege.
De asemenea, Curtea constată că numai în caz de
admitere a cererii de sechestru judiciar „instanţa va putea să oblige pe
reclamant la darea unei cauţiuni", în cazul
bunurilor imobile procedându-se la înscrierea
sechestrului judiciar în cartea funciară.
Prevederile cuprinse în textul de lege criticat au
caracter de normă dispozitivă, astfel încât judecătorii fondului sunt suverani
să ordone un asemenea sechestru cu sau fără cauţiune,
în ipoteza admiterii cererii de sechestru judiciar.
In legătură cu invocarea dispoziţiilor constituţionale
cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi
a autorităţilor publice, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate nu
aduc atingere acestui principiu constituţional, întrucât se aplică tuturor
celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio
discriminare pe considerente arbitrare, măsura instituită prin acestea ia în
considerare specificul fiecărei cauze, iar nu al persoanelor care o solicită,
acestea beneficiind de un tratament egal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Asigurare Reasigurare Astra" -
S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 38.258/3/2006 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din 8 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman