DECIZIE Nr.
1012 din 8 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de
locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 809 din 27 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman
- magistrat-asistent şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în
proprietatea statului, excepţie ridicată de Sorina David în Dosarul nr.
2.964/118/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 iulie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.964/118/2006, Curtea de
Apel Constanţa - Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi
asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru
reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe,
trecute în proprietatea statului.
Excepţia a fost ridicată de Sorina David,
recurentă-reclamantă într-o cauză civilă având ca obiect obligaţia de a face.
Autorul excepţiei a invocat şi neconstituţionalitatea
art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor
metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei
juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea
statului, excepţie respinsă ca fiind inadmisibilă de către instanţa de judecată, în temeiul artv29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia consideră că art. 6 din Hotărârea Guvernului nr.
20/1996 şi art. 9 din Legea nr. 112/1995 sunt contrare prevederilor
constituţionale ale art. 11, 16, 20, 21, 47, 52 şi 53, prevederilor art. 6 al
Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
privind termenul rezonabil, demnitatea persoanei şi proprietatea, precum şi
altor dispoziţii specifice din legislaţia internaţională. In acest sens,
autorul excepţiei susţine, în esenţă, că prin textele de lege criticate se
creează discriminare între persoanele care au dobândit statutul de chiriaşi în
aceste imobile după intrarea în vigoare a Legii nr. 112/1995 şi persoanele care
aveau acest statut anterior apariţiei acesteia. Legiuitorul nu a acordat
posibilitatea tuturor acestor persoane care au calitate de chiriaşi să cumpere,
la un preţ preferenţial, locuinţele în care locuiesc, astfel că statul nu îşi
respectă obligaţia fundamentală de protecţie socială şi de asigurare a unui
nivel de trai decent pentru toţi cetăţenii săi.
Instanţa de judecată, considerând
că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 9 alin. 1 din
Legea nr. 112/1995, apreciază că aceste dispoziţii legale sunt constituţionale,
sens în care invocă jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, face
referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Deşi, prin Incheierea instanţei de judecată, Curtea
Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei
juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea
statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, în realitate, critica de neconstituţionalitate vizează doar alin. 1 al art. 9 din lege, cu următorul
conţinut: „Chiriaşii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se
restituie în natură foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora pot opta,
după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor
apartamente cu plata integrală sau în rate a preţului."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 11 privind raportul dintre dreptul internaţional şi cel intern, ale art.
16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitoare la accesul liber la
justiţie, dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor
într-un termen rezonabil, art. 47 privind nivelul de trai, art. 52 referitoare
la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. De asemenea,
sunt invocate prevederile Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale privind termenul rezonabil, demnitatea persoanei şi
proprietatea, precum şi alte dispoziţii specifice din legislaţia
internaţională, fără însă să se precizeze care sunt
acestea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că motivele invocate în susţinerea acesteia demonstrează că autorul
solicită modificarea sau completarea textului de lege criticat, în sensul
extinderii sferei persoanelor care au dreptul să dobândească proprietatea
asupra locuinţei deţinute cu chirie şi asupra acelora care nu aveau calitatea
de chiriaşi ai imobilelor la data apariţiei legii.
De altfel, în realitate, problema este una de drept
civil a cărei soluţionare intră în competenţa instanţei judecătoreşti chemată
să aplice legea.
Din aceste perspective, soluţia care se impune în speţă
este cea de respingere, ca fiind inadmisibilă, a excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, Curtea
Constituţională fiind competentă, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, să se pronunţe numai asupra problemelor de drept, „fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului".
In fine, dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 112/1995 au
mai fost supuse controlului de constituţionalitate, Curtea, constatând, prin
numeroase decizii, că acestea sunt constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de
locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Sorina David
în Dosarul nr. 2.964/118/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din 8 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman