DECIZIE Nr. 10 din 20
martie 2006
privind organizarea
judiciara, republicata, s-a intrunit astazi, 20 martie 2006, in vederea
examinarii recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al
Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la
aplicarea dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicata, astfel cum
a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr.161/2003, referitoare la
cazurile de admisibilitate a cererii de radiere a unei inmatriculari sau
mentiuni din registrul comertului
ACT EMIS DE:
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 656 din 28 iulie 2006
Sub preşedinţia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa,
preşedintele Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în
Secţii Unite în conformitate cu dispoziţiile art. 25 lit. a) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, s-a întrunit astăzi, 20
martie 2006, în vederea examinării recursului în interesul legii, declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie, cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990,
republicată, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr.161/2003,
referitoare la cazurile de admisibilitate a cererii de radiere a unei
înmatriculări sau menţiuni din registrul comerţului.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea
prevederilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicată, fiind prezenţi 80 de
judecători din totalul de 106 judecători aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe
lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul
legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia, în sensul de a se stabili că
o cerere de radiere a unei înmatriculări sau menţiuni din registrul comerţului
este admisibilă numai în condiţiile în care persoana fizică ori juridică, ce se
consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a
efectuării unei menţiuni în registrul comerţului, face dovada existenţei
anterioare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care au fost
modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza
înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a
dispus menţionarea ei în registrul comerţului.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii,
constată următoarele:
In practica instanţelor
judecătoreşti nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea
dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicată, astfel cum a fost
modificată prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, referitoare la
cazurile de admisibilitate a cererii de radiere a unei înmatriculări sau
menţiuni din registrul comerţului.
Astfel, unele instanţe au admis asemenea cereri, chiar
dacă persoana fizică sau juridică ce s-a considerat prejudiciată prin
efectuarea unei înmatriculări ori menţiuni în registrul comerţului nu face
dovada că actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită
au fost desfiinţate, în tot sau în parte, ori s-au modificat printr-o hotărâre
judecătorească anterioară irevocabilă.
In motivarea acestui punct de
vedere, s-a relevat că dreptul la acţiune nu poate fi condiţionat de
preexistenta unei hotărâri judecătoreşti irevocabile de anulare ori de
modificare, în tot sau în parte, a actului sau titlului ce a stat la baza
înmatriculării sau menţiunii, pentru că s-ar îngreuna în mod inutil situaţia
titularului dreptului la acţiune şi, în acelaşi timp, instanţa este oricum
învestită să examineze, pe cale incidentală, existenţa şi valabilitatea actului
pe baza căruia s-au efectuat acele menţiuni.
Alte instanţe, dimpotrivă, au considerat că radierea
unei înmatriculări sau menţiuni în registrul comerţului poate fi cerută numai
în condiţiile în care există o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care au
fost anulate ori modificate, în tot sau în parte, actele ce au stat la baza
înregistrării a cărei radiere se solicită, precum şi dacă prin însăşi acea
hotărâre nu s-a dispus efectuarea menţiunii respective în registrul comerţului.
S-a apreciat în acest sens că prevederile art. 25 din
Legea nr. 26/1990, republicată, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct.
23 din Legea nr.161/2003, impun verificarea de către instanţa judecătorească a
condiţiilor de formă, cu privire la raporturile juridice existente între părţi.
S-a mai învederat că, în această privinţă,
reglementările din legea specială menţionată sunt completate cu dispoziţiile
art. 331 şi următoarele din Codul de procedură civilă, instituind o procedură
necontencioasă, care presupune doar exercitarea unui control al actelor în
temeiul cărora s-au efectuat înregistrările în registrul comerţului, implicând
posibilitatea de a dispune radierea doar în măsura în care înregistrările
efectuate au fost anulate ori modificate, în tot sau în parte, printr-o hotărâre
judecătorească preexistentă.
Aceste din urmă instanţe au interpretat şi aplicat
corect dispoziţiile legii.
In adevăr, prin art. 25 alin. (1) din Legea nr.
26/1990, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr.
161/2003, se prevede că „Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca
efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are
dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu
privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri
judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau
modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se
solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă
menţionarea în registrul comerţului".
Rezultă, deci, că pentru a putea fi exercitată acţiunea
în radiere reglementată prin acest text de lege este necesar să fie
îndeplinite, cumulativ, următoarele trei condiţii: să existe o hotărâre
judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desfiinţate sau
modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se
solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de menţiuni
în registrul comerţului privind desfiinţarea ori modificarea actului care a
stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a
cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
O atare rezolvare este impusă
şi de reglementarea de la art. 7 alin (1) din Legea nr. 26/1990, republicată,
potrivit căreia „Instanţele judecătoreşti sunt obligate să trimită registrului
comerţului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii
legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte şi menţiuni
a căror înregistrare în registrul comerţului o dispun, conform legii",
precum si de prevederea explicită din alin. (2) al aceluiaşi articol că „In
aceste încheieri şi hotărâri instanţele judecătoreşti vor dispune efectuarea
înregistrărilor în registrul comerţului".
Ca urmare, în ipoteza în care instanţele de judecată nu
s-au conformat prevederilor legale menţionate, partea prejudiciată printr-o
înmatriculare sau menţiune în registrul comerţului are posibilitatea să formuleze acţiune separată, în
radiere, în condiţiile reglementate prin art 25 alin. (1) din Legea nr.
26/1990, republicată.
In acest fel, radierea înmatriculării sau a unei
menţiuni în registrul comerţului, ca operaţiune derivată, complementară şi
subsecventă altei operaţiuni principale, efectuată anterior, se poate dispune
numai pe baza unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, pronunţată la cererea
persoanei interesate.
De aceea, procedura instituită prin art. 25 din Legea
nr. 26/1990, republicată, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23
din Legea nr. 161/2003, are caracter necontencios, iar instanţei judecătoreşti
învestite cu o acţiune în
radiere îi revine doar obligaţia de a verifica, sub aspect formal, dacă sunt
întrunite cumulativ cele trei condiţii prevăzute în acest text de lege, pe o
atare cale neputându-se dispune şi cu privire la existenţa şi valabilitatea
titlului sau a raporturilor juridice dintre părţi. In adevăr, în raport cu
prevederile legale aplicabile, radierea unei menţiuni în condiţiile în care
actele juridice care au stat la baza înregistrării nu au fost desfiinţate
printr-o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă ar fi posibilă numai pe
calea acţiunii în anulare, în cadrul unei proceduri cu caracter contencios, iar
nu şi pe calea unei cereri necontencioase, formulată în temeiul art. 25 din
Legea nr. 26/1990, republicată.
In consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 25 lit. a)
din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, şi ale art.
329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, urmează a se admite recursul în
interesul legii şi a se stabili că orice cerere de radiere a unei înmatriculări
sau menţiuni în registrul comerţului este admisibilă numai în condiţiile în
care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al
unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei menţiuni în registrul
comerţului, face dovada existenţei unei hotărâri judecătoreşti anterioare
irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost
anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită,
dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menţionarea ei în registrul comerţului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul
legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie.
In aplicarea dispoziţiilor art. 25 din Legea nr.
26/1990, republicată, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din
Legea nr. 161/2003, stabilesc:
Cererea de radiere a unei înmatriculări sau menţiuni
din registrul comerţului este admisibilă numai în condiţiile în care persoana
fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei
înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei menţiuni în registrul comerţului,
face dovada existenţei anterioare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile
prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele
ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea
hotărâre nu s-a dispus menţionarea ei în registrul comerţului.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de
procedură civilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 20 martie 2006.
PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim-magistrat asistent,
Victoria Maftei