SINTEZA Nr.
726 din 24 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 979 din 7 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Lucheria Ivlampie şi Clavia Iordan în Dosarul nr.
326/C/2006 al Tribunalului Brăila - Secţia civilă şi de Jăniţa Ioniţă în
Dosarul nr. 11.262/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
Dosarului nr. 2.114D/2006 la Dosarul nr. 1.391 D/2006, mai înainte înregistrat,
având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea celor două dosare.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 16 mai 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 326/C/2006, Tribunalul Brăila - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68
alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Lucheria
Ivlampie şi Clavia Iordan.
Prin Incheierea din 13 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 11.262/2005, Tribunalul Iaşi - Secţia contencios administrativ a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Jănita Ioniţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate, care
interzic mandatarului care reprezintă interesele unei părţi din proces de a
pune concluzii orale în faţa instanţei, creează o discriminare faţă de partea
care şi-a ales un mandatar avocat şi care poate susţine cauza, inclusiv în
cadrul dezbaterilor orale. Pe această cale, sunt împiedicate şi accesul liber
la justiţie, precum şi dreptul la apărare, aşa cum sunt acestea garantate de Constituţie şi tratatele la care
România este parte.
Tribunalul Brăila - Secţia civilă şi Tribunalul Iaşi - Secţia contencios administrativ apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, limitele şi condiţiile în
care poate fi exercitat mandatul fiind stabilite de legiuitor potrivit
competenţei sale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de
procedură civilă este neîntemeiată, în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale fiind constantă.
Avocatul Poporului consideră
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, textul de lege criticat fiind
în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă,
dispoziţii care au următorul conţinut: „Dacă mandatul este dat unei alte
persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin
avocat, cu excepţia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă
partea."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) care
consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 referitoare la accesul
liber la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.
De asemenea, se mai susţine nesocotirea prevederilor
art. 6 paragraful 3 lit. c) referitoare la dreptul acuzatului de a fi asistat
de un apărător ales de el şi ale art. 14 privind interzicerea discriminării,
cuprinse în Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie şi ale art. 7 din
Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, prevederi referitoare la
interzicerea oricărei forme de discriminare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă au
mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia
nr. 31/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2004, Curtea a
respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In cuprinsul acestei
decizii Curtea a reţinut că reprezentarea părţilor într-un proces prin
mandatar, care poate fi avocat ori altă persoană cu sau fără pregătire
juridică, este una dintre modalităţile prin care Codul de procedură civilă
asigură accesul liber la justiţie, precum şi exercitarea dreptului la apărare
al părţilor, drepturi fundamentale prevăzute de art. 21, respectiv de art. 24
din Constituţie. Restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a
pune concluzii orale în instanţă nu constituie o împiedicare a accesului liber
la justiţie, întrucât partea însăşi poate participa la dezbateri şi poate pune
concluzii înaintea instanţei de judecată, iar mandatarul are posibilitatea să
formuleze cereri, să propună probe în tot cursul procesului, precum şi să
depună concluzii scrise.
De asemenea, Curtea a reţinut că posibilitatea
reprezentării părţii prin mandatar este prevăzută doar de art. 67 şi 68 din
Codul de procedură civilă, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui
mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat
mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în
instanţă în numele părţii, reprezintă opţiuni ale legiuitorului, care, potrivit
dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind
procedura de judecată.
Faţă de cele arătate, Curtea constată că dispoziţiile
art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă sunt în concordanţă cu
prevederile constituţionale privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii,
accesul liber la justiţie, dreptul la apărare, precum şi cu reglementările
internaţionale invocate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în deciziile anterioare îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Lucheria
Ivlampie şi Clavia Iordan în Dosarul nr. 326/C/2006 al Tribunalului Brăila -
Secţia civilă şi de Jăniţa Ioniţă în Dosarul nr. 11.262/2005 al Tribunalului
Iaşi - Secţia contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu