Strasbourg(Cererile nr. 18.780/04 şi 13.111/05)Hotărârea este definitivă. Aceasta poate suferi modificări de formă.În Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României (cerere de revizuire a hotărârii din 27 martie 2012),Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a treia), reunită într-o cameră compusă din:Ján Šikuta, preşedinte,Luis López Guerra,Nona Tsotsoria, judecători,şi Marialena Tsirli, grefier adjunct de secţie,după ce a deliberat în camera de consiliu, la 14 mai 2013,pronunţă prezenta hotărâre, adoptată la aceeaşi dată:PROCEDURA1. La originea cauzei se află două cereri (nr. 18.780/04 şi nr. 13.111/05) îndreptate împotriva României, prin care o societate şi un resortisant din acest stat (reclamanţii) au sesizat Curtea în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Convenţia).2. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. Societatea reclamantă a fost reprezentată de Diana-Elena Dragomir, avocat în Bucureşti.3. Prin hotărârea din 27 martie 2012, Curtea a constatat încălcarea art. 6 § 1 din Convenţie şi a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie ca urmare a casării unor decizii judecătoreşti definitive pronunţate în favoarea reclamanţilor. Curtea a hotărât, de asemenea, să acorde reclamantului o reparaţie echitabilă în temeiul art. 41 din Convenţie în ceea ce priveşte Cererea nr. 13.111/05 şi să respingă cererea de reparaţie echitabilă în ceea ce priveşte Cererea nr. 18.780/04, motivând că aceasta nu fusese formulată în termenul stabilit.ÎN DREPTCu privire la cererea de revizuire4. Reprezentantul societăţii reclamante în Cauza nr. 18.780/04 a solicitat, invocând art. 80 şi 81 din Regulamentul Curţii, revizuirea sau rectificarea hotărârii din 27 martie 2012, susţinând că, în contradicţie cu precizările din hotărârea menţionată, cererea de reparaţie echitabilă a fost prezentată în termenul stabilit şi a fost însoţită de documente justificative.5. Guvernul pârât nu a prezentat observaţii cu privire la cererea de revizuire.6. Curtea trebuie să stabilească dacă este necesară revizuirea hotărârii din 27 martie 2012 în conformitate cu art. 80 din regulamentul său care, în măsura relevantă, este redactat astfel:În cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă cu privire la soluţia unei cauze judecate deja şi care, la epoca pronunţării hotărârii, nu era cunoscut de Curte şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate [...] să sesizeze Curtea cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. [...] 7. În urma reexaminării probelor aflate la dosar, Curtea constată că, în mod contrar precizărilor de la pct. 27 din hotărârea din 27 martie 2012, societatea reclamantă a prezentat într-adevăr o cerere de reparaţie echitabilă în termenul alocat în acest sens.8. În aceste împrejurări, este necesară revizuirea punctelor 22, 24 şi 27 din hotărârea din 27 martie 2012, după cum urmează:22. Societatea reclamantă în Cauza nr. 18.780/04 solicită, prin scrisorile din 21 februarie şi 15 martie 2007, 169.310 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material şi 590.300 EUR cu titlu de prejudiciu moral şi de imagine. De asemenea, aceasta solicită, în baza unor documente justificative, suma de 45.000 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în faţa instanţelor interne şi a Curţii, defalcată astfel: 40.000 EUR cu titlu de onorariu al avocatului şi cheltuieli ocazionate de redeschiderea procedurii în faţa Curţii Supreme de Justiţie în urma recursului în anulare şi 5.000 EUR cu titlu de onorariu al avocatului pentru procedura în faţa Curţii. 24. În ceea ce priveşte Cauza nr. 18.780/04, Guvernul consideră că societatea reclamantă nu a formulat cererea de reparaţie echitabilă în termenul care i-a fost stabilit şi susţine că, în orice caz, aceasta nu a prezentat niciun document justificativ în acest sens. 27. În ceea ce priveşte Cauza nr. 18.780/04, Curtea consideră că singurul temei de reţinut pentru acordarea unei reparaţii echitabile constă, în speţă, în constatarea încălcării art. 6 § 1 din Convenţie şi a art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a casării, în data de 28 februarie 2003, a deciziei definitive din 26 iunie 2001 a Curţii de Apel Bacău, în baza căreia societăţii reclamante i s-a acordat suma de 121.880,54 USD cu titlu de creanţă împotriva societăţii E. Curtea consideră aşadar că va trebui să i se acorde societăţii reclamante, cu titlu de prejudiciu material, suma pe care aceasta din urmă a fost obligată să o restituie societăţii E. în urma casării deciziei din 26 iunie 2001 a Curţii de Apel Bacău, sumă convertită în euro, respectiv 103.086,56 EUR. Pe de altă parte, Curtea consideră că prin casarea deciziei definitive din 26 iunie 2001 de către Curtea Supremă de Justiţie s-a adus o atingere gravă dreptului societăţii reclamante la un proces echitabil conform principiului securităţii raporturilor juridice şi dreptului acesteia la respectarea bunurilor sale, ce constituie un prejudiciu moral. Având în vedere toate elementele de care dispune şi pronunţându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenţie, Curtea acordă societăţii reclamante 8.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. În cele din urmă, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudenţa sa, decontul detaliat al orelor de lucru care i-a fost prezentat, precum şi natura şi complexitatea problemelor pe care le-a ridicat prezenta cauză, Curtea acordă cu titlul cheltuieli de judecată efectuate în faţa ei suma de 4.000 EUR, care trebuie plătită direct doamnei Diana-Elena Dragomir, şi cu titlul cheltuieli de judecată efectuate în faţa instanţelor interne suma de 5.000 EUR, care trebuie plătită societăţii reclamante, plus orice sumă ce poate fi datorată de aceasta din urmă cu titlu de impozit. PENTRU ACESTE MOTIVE,În unanimitate,CURTEA:1. decide revizuirea hotărârii din 27 martie 2012 în ceea ce priveşte exclusiv aplicarea art. 41 din Convenţie în măsura în care se referă la Cererea nr. 18.780/04;în consecinţă,2. hotărăşte că statul pârât trebuie să plătească în Cauza nr. 18.780/04, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plăţii, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de către societatea reclamantă:a)103.086,56 EUR (o sută trei mii optzeci şi şase de euro şi cincizeci şi şase de eurocenţi) pentru prejudiciul material;b)8.000 EUR (opt mii de euro) pentru prejudiciul moral;c)4.000 EUR (patru mii de euro) pentru cheltuielile de judecată efectuate în faţa Curţii, sumă care va fi plătită direct doamnei Diana-Elena Dragomir;d)5.000 EUR (cinci mii de euro) pentru cheltuielile de judecată efectuate în faţa instanţelor interne, sumă care va fi plătită societăţii reclamante;3. respinge cererea de acordare a unei reparaţii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris, la 11 iunie 2013, în temeiul art. 77 § 2 şi art. 77 § 3 din Regulament. PREŞEDINTE JÁN ŠIKUTA Grefier adjunct, Marialena Tsirli