DECIZIE Nr.
981 din 25 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 540 din 4 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 167 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „R.T.P. Gravitas Servcom" -
S.R.L. în Dosarul nr. 20.291/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia
comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 5 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 20.291/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 167 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„R.T.P. Gravitas Servcom" - S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se susţine că dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor
constituţionale, deoarece textul legal criticat acordă exclusiv instanţei de
judecată dreptul de a aprecia cu privire la utilitatea unei probe indiferent de
istoricul cauzei, respectiv dacă aceasta rezultă sau nu din dezbateri.
Dispoziţiile criticate permit instanţei, „printr-o interpretare excesivă şi
nefondată, să respingă nemotivat probele solicitate de către o parte
procesuală, cu precizarea exclusivă că utilitatea şi concludenta lor nu rezultă
din dezbateri. Or, este contrar raţiunii prevederilor constituţionale ca toate
garanţiile părţilor litigante să fie retrase sau chiar abolite ca urmare a
aprecierii subiective a judecătorului". Autorul apreciază că „asigurarea
eficienţei garanţiilor constituţionale şi consolidarea actului de justiţie s-ar
realiza numai dacă s-ar permite părţilor să administreze probele pe care le
consideră necesare în vederea dovedirii afirmaţiilor lor. Textul de lege
criticat este neconstituţional, întrucât încalcă liberul acces la justiţie,
câtă vreme, deşi părţile au posibilitatea să propună orice mijloc de probă,
este la latitudinea şi aprecierea instanţei să respingă administrarea
acestora".
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercială şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstitutionalitate
nu este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 167 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate, aşa cum a
fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 167 din Codul de procedură
civilă. In realitate, în urma analizei susţinerilor autorului excepţiei, Curtea
constată că obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispoziţii ce au
următorul conţinut: „Dovezile se pot încuviinţa numai dacă instanţa
socoteşte că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi
primejdie ca ele să se piardă prin întârziere."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
atacate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) privind egalitatea în
drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, ale
art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, art. 30 alin. (2) privind
libertatea de exprimare şi ale art. 53 alin. (1) şi (2) privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi din Constituţia României.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor legale
atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 840 din
28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46
din 22 ianuarie 2007, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile legale
atacate sunt constituţionale. Curtea a arătat că, în ceea ce priveşte
competenţa recunoscută instanţei de a hotărî asupra admisibilităţii unei probe,
în funcţie de pertinenţa şi concludenta sa, aceasta este un corolar firesc şi
necesar al învestirii sale cu soluţionarea cauzei pe care este ţinută să o
finalizeze printr-o hotărâre legală şi temeinică. Dincolo de raţiunile care
impun şi justifică o atare prerogativă, consacrarea ei nu relevă însă niciun fine
de neconstitutionalitate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
conducă la schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi
considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de
faţă.
In ceea ce priveşte raportarea la art. 30 alin. (2) şi
art. 53 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea constată că aceste articole nu
sunt incidente în cauză.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „R.T.P. Gravitas Servcom" - S.R.L. în Dosarul nr.
20.291/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae