DECIZIE   Nr. 981 din 25 iunie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 540 din 4 august 2009

Ioan Vida                                - preşedinte

Nicolae Cochinescu               -judecător

Aspazia Cojocaru                  -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Petre Lăzăroiu                       -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Augustin Zegrean                  -judecător

Antonia Constantin                - procuror

Fabian Niculae                       - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 167 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „R.T.P. Gravitas Servcom" - S.R.L. în Dosarul nr. 20.291/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 5 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 20.291/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 167 din Codul de procedură civilă.

Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „R.T.P. Gravitas Servcom" - S.R.L.

In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se susţine că dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor constituţionale, deoarece textul legal criticat acordă exclusiv instanţei de judecată dreptul de a aprecia cu privire la utilitatea unei probe indiferent de istoricul cauzei, respectiv dacă aceasta rezultă sau nu din dezbateri. Dispoziţiile criticate permit instanţei, „printr-o interpretare excesivă şi nefondată, să respingă nemotivat probele solicitate de către o parte procesuală, cu precizarea exclusivă că utilitatea şi concludenta lor nu rezultă din dezbateri. Or, este contrar raţiunii prevederilor constituţionale ca toate garanţiile părţilor litigante să fie retrase sau chiar abolite ca urmare a aprecierii subiective a judecătorului". Autorul apreciază că „asigurarea eficienţei garanţiilor constituţionale şi consolidarea actului de justiţie s-ar realiza numai dacă s-ar permite părţilor să administreze probele pe care le consideră necesare în vederea dovedirii afirmaţiilor lor. Textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât încalcă liberul acces la justiţie, câtă vreme, deşi părţile au posibilitatea să propună orice mijloc de probă, este la latitudinea şi aprecierea instanţei să respingă administrarea acestora".

Tribunalul Bucureşti - Secţia comercială şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstitutionalitate nu este întemeiată.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 167 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate, aşa cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 167 din Codul de procedură civilă. In realitate, în urma analizei susţinerilor autorului excepţiei, Curtea constată că obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispoziţii ce au următorul conţinut: „Dovezile se pot încuviinţa numai dacă instanţa socoteşte că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi primejdie ca ele să se piardă prin întârziere."

Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, art. 30 alin. (2) privind libertatea de exprimare şi ale art. 53 alin. (1) şi (2) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi din Constituţia României.

Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor legale atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 840 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 22 ianuarie 2007, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale. Curtea a arătat că, în ceea ce priveşte competenţa recunoscută instanţei de a hotărî asupra admisibilităţii unei probe, în funcţie de pertinenţa şi concludenta sa, aceasta este un corolar firesc şi necesar al învestirii sale cu soluţionarea cauzei pe care este ţinută să o finalizeze printr-o hotărâre legală şi temeinică. Dincolo de raţiunile care impun şi justifică o atare prerogativă, consacrarea ei nu relevă însă niciun fine de neconstitutionalitate.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să conducă la schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.

In ceea ce priveşte raportarea la art. 30 alin. (2) şi art. 53 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea constată că aceste articole nu sunt incidente în cauză.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „R.T.P. Gravitas Servcom" - S.R.L. în Dosarul nr. 20.291/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercială.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Fabian Niculae