DECIZIE Nr.
975 din 6 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor titlului I al Legii nr. 247/2005 privind
reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri
adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 821 din 3 decembrie 2007
Ioan Vida
- preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor titlului I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Maria
Eschenasy în Dosarul nr. 2.542/63/2006 (nr. în format vechi 3.394/CIV/2006) al
Tribunalului Dolj - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât criticile de
neconstituţionalitate vizează completarea şi modificarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 martie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.542/63/2006 (nr. în format vechi
3.394/CIV/2006), Tribunalul Dolj - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Maria Eschenasy într-o cauză
civilă având ca obiect o contestaţie formulată în baza Legii nr. 10/2001.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că
prin Legea nr. 247/2005 au fost conferite drepturi în plus faţă de dispoziţiile
anterioare ale Legii nr. 10/2001, astfel că, în măsura în care nu s-a prevăzut
un nou termen de notificare sau o repunere în termen, noile prevederi produc o
gravă discriminare între persoanele care beneficiază de prevederile acestei
legi.
Tribunalul Dolj - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece prin Legea nr. 247/2005 sunt repuse în termenul de a formula plângere
împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de restituire a imobilelor
preluate abuziv doar persoanele care au formulat notificare în baza Legii nr.
10/2001, nefiind o repunere în termenul de a formula notificarea.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât criticile
autorului excepţiei privesc o omisiune de reglementare.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale. In
acest sens, arată că, în jurisprudenţa sa, Curtea a statuat că recunoaşterea sine die a posibilităţii persoanei
interesate de a declanşa procedura de retrocedare a imobilelor preluate abuziv
de către stat ar fi fost de natură să genereze un climat de insecuritate
juridică în domeniul proprietăţii imobiliare, admisibil pe termen scurt, dar
intolerabil într-un stat de drept. In ceea ce priveşte omisiunea legiuitorului
de a prelungi prin Legea nr. 247/2005 termenul pentru depunerea notificărilor,
arată că, potrivit competenţei sale, Curtea se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu care a fost sesizată, fără a putea modifica sau
completa prevederea supusă controlului.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine
că, deşi a fost sesizată de instanţa de judecată cu excepţia de
neconstituţionalitate a Legii nr. 247/2005 în integralitate, în realitate,
obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile titlului I
al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, prevederi care se referă la modificarea
şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din
2 septembrie 2005.
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 4 care consacră principiul nediscriminării, art. 16 referitoare
la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că principala critică de
neconstituţionalitate se referă la o omisiune legislativă, autorul excepţiei
fiind nemulţumit de faptul că actul normativ criticat nu instituie o repunere
în termen pentru a beneficia de drepturile ce nu au fost valorificate în
temeiul Legii nr. 10/2001, până la adoptarea Legii nr. 247/2005. Insă
examinarea criticii de neconstituţionalitate cu un atare obiect excedează
competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, se pronunţă „numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor titlului I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Maria
Eschenasy în Dosarul nr. 2.542/63/2006 (nr. în format vechi 3.394/CIV/2006) al
Tribunalului Dolj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. df. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu